МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 4а-1837/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ю. на постановление
судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25
марта 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года Ю. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского городского
суда от 22 апреля 2010 года указанное выше постановление судьи районного суда
оставлено без изменения, жалоба Ю. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Ю. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что ПДД РФ он
не нарушал, его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с
ДТП и получением потерпевшим телесных повреждений; судьей районного суда дана
неверная оценка показаниям свидетеля К., без учета сведений, зафиксированных в схеме
места ДТП; протокол об административном
правонарушении, протокол осмотра места происшествия, рапорт сотрудника ГИБДД,
справка о ДТП и заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждают факт ДТП
и получение потерпевшим телесных повреждений, соответственно, но не нарушение
им (Ю.) ПДД РФ; судьей районного суда ему назначено наиболее строгое наказание,
предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся
по делу судебные решения законными и обоснованными.
Судебными
инстанциями установлено, что 21 января 2010 года в 20 часов 30 минут Ю.,
управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак
<...>, следовал в г. * по ул. * со стороны ул. * в направлении ул. * и в
районе дома * при включении зеленого сигнала светофора не дал пешеходу С.
закончить переход проезжей части дороги, нарушив п. 14.3 ПДД РФ, совершил наезд
на пешехода С., причинив вред здоровью
средней тяжести.
Указанными действиями Ю. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Ю. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и с которым
Ю. выразил согласие, удостоверив это своей подписью; рапортом сотрудника ГИБДД;
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к
нему схемой; письменными объяснениями очевидца ДТП К. и его показаниями,
данными в ходе судебного разбирательства; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому
повреждения у С. относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести по
признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех
недель.
При таких обстоятельствах вывод судьи
районного суда о наличии в действиях Ю. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.
В надзорной жалобе
Ю. заявляет, что ПДД РФ он не нарушал, его действия не находятся в прямой
причинно-следственной связи с ДТП и получением потерпевшим телесных
повреждений, поскольку он начал движение на зеленый сигнал светофора, в
сложившейся ситуации был лишен возможности предотвратить ДТП и увидеть
потерпевшего, который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора
за пределами пешеходного перехода и выскочил с левой стороны.
Данный довод не может повлечь
удовлетворение жалобы.
Ю. вменяется нарушение п. 14.3 ПДД РФ, в
силу которого на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего
сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход
проезжей части данного направления.
В рамках административного расследования
и судебного разбирательства Ю. утверждал, что потерпевший осуществлял переход
проезжей части вне пешеходного перехода. На схеме место ДТП обозначено за
пределами пешеходного перехода.
Вместе с тем, содержание объяснений
очевидца ДТП К., данных им в ходе досудебного производства, и его показаний,
данных при рассмотрении дела, указывает на то, что переход проезжей части был
начат потерпевшим на разрешающий сигнал светофора и на пешеходном переходе. При
этом К., дважды сообщая об известных ему обстоятельствах, высказал мнение о
том, что пешеход ускорил темп, видя, что водители автомашин, ожидающие
разрешающего сигнала светофора в левом и среднем ряду, давали ему закончить
переход.
Изложенное позволяет сделать вывод о том,
что при должном внимании к дорожной обстановке Ю. не мог не заметить пешехода,
которого пропускали другие автомашины, и обязан был выполнить требование,
установленное п. 14.3 ПДД РФ. Однако данное требование Ю. проигнорировал, за
что обоснованно привлечен к административной
ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С доводом Ю. о том, что судьей районного
суда дана неверная оценка показаниям свидетеля К., без учета сведений,
зафиксированных в схеме места ДТП, согласиться нельзя. Оценка показаниям
указанного лица, равно как и другим доказательствам, дана судьей районного суда
с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывает.
По мнению Ю., протокол об
административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, рапорт
сотрудника ГИБДД, справка о ДТП и заключение судебно-медицинской экспертизы
подтверждают факт ДТП и получение потерпевшим телесных повреждений,
соответственно, но не нарушение им (Ю.) ПДД РФ. Данный довод не может быть
принят во внимание, поскольку все перечисленные выше доказательства в
совокупности объективно свидетельствуют о его виновности в совершении
вменяемого правонарушения.
В качестве одного из доводов надзорной
жалобы Ю. указывает, что судьей районного суда ему назначено наиболее строгое
наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данный довод не
влечет изменение вида назначенного наказания, поскольку из представленных
материалов усматривается, что правила, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1
КоАП РФ, при назначении Ю. наказания соблюдены, учтены его личность, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения.
Наказание Ю. определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в
полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и
обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Срок давности и порядок привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 22 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ю. оставить
без изменения, надзорную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ