ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 09АП-20803/2011-ГК
Дело N А40-28644/11-58-93
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая
при ведении протокола судебного заседания
секретарем К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Министерства внутренних дел Российской
Федерации
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 15 июня 2011 года
по делу N А40-28644/11-58-93, принятое судьей К.В. Лисицыным,
по иску Министерства внутренних дел
Российской Федерации
к ОАО "Комбинат автомобильных
фургонов"
- о взыскании стоимости некачественного
товара в размере 22 160 000 руб.,
2) об обязании
забрать поставленные по госконтракту N 1315 от
24.08.2010 автобусы специальные 326031 на шасси Урал-43203-1151-41 в количестве
8 шт.
- о взыскании стоимости некачественного
товара в размере 1 980 000 руб.,
2) об обязании
забрать поставленные по госконтракту N 1358 от
31.08.2010 автомобили - фургоны комбинированные (АФК) на шасси ГАЗ-3309 в
количестве 2 шт.
- о взыскании стоимости некачественного
товара в размере 81 900 000 руб.,
2) об обязании
забрать поставленные по госконтракту N 1313 от
24.08.2010 автомобили специальные 3309-АЗ на шасси ГАЗ-3309 в количестве 60 шт.
При участии в судебном заседании:
от ответчика - Малахов А.В. -
доверенность от 09.03.2011, Еремин Д.А. - доверенность от 18.04.2011, Сабаев А.И. - доверенность от 31.12.2010, Палубин Д.А. - доверенность от 09.03.2011, Корчагин И.А. -
Выписка из протокола N 14 от 12.05.2011
от истца - извещен надлежащим образом,
представитель не явился
установил:
Министерство
внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному
обществу "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ОАО
"КАФ", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в
размере 22 160 000 руб., об обязании забрать
поставленные по госконтракту N 1315 от 24.08.2010
автобусы специальные 326031 на шасси Урал-43203-1151-41 в количестве 8 шт.; о взыскании стоимости некачественного товара в
размере 1 980 000 руб., об обязании забрать
поставленные по госконтракту N 1358 от 31.08.2010
автомобили - фургоны комбинированные (АФК) на шасси ГАЗ-3309 в количестве 2
шт.; о взыскании стоимости некачественного товара в размере 81 900 000 руб., об
обязании забрать поставленные по госконтракту
N 1313 от 24.08.2010 автомобили специальные 3309-АЗ на шасси ГАЗ-3309 в количестве 60 шт. (с учетом уточнения требований в связи с
объединением дел судом первой инстанции N А40-28644/11-58-93, N
А40-28634/11-58-94, N А40-28637/11-58-95).
Требования истца
мотивированы тем, что поставленные ответчиком по названным контрактам
транспортные средства являются некачественными, так как не имеют одобрения типа
транспортного средства (ОТТС) в связи с чем, не могут быть использованы истцом
по прямому назначению для участия в дорожном движении на территории Российской
Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд
исходил из того, что какие-либо существенные претензии, относящиеся
непосредственно к потребительским свойствам поставленной ответчиком продукции,
истцом не указаны и не подтверждены достоверными доказательствами.
МВД России, не согласившись с доводами,
изложенными в решении суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой
в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда
отменить, заявленные требования удовлетворить.
При этом истец указывает на то, что
поставленные по государственным контрактам транспортные средства сертификацию
не проходили, ОТТС не имеют и не могут быть использованы на законных основаниях
в дорожном движении.
В заседании суда апелляционной инстанции
представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по
доводам, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.
МВД России, надлежащим образом
уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя
для участия в заседании не направило.
Арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав
и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд
не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города
Москвы от 15.06.2011 на основании следующего.
Как следует из
материалов дела, между МВД России и ОАО "КАФ" по результатам аукциона
были заключены государственные контракты на закупку и поставку товара для
государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа N 1315 от
24.08.2010 (дело N А40-28644/11-58-93), N 1358 от 31.08.2010 (дело N
А40-28634/11-58-94), N 1313 от 24.08.2010 (дело N А40-28637/11-58-95).
В соответствии с данными контрактами
поставщик (ответчик) обязался на условиях контракта поставить и передать на
склад грузополучателей указанных заказчиком (истец) товар, в количестве и
ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификация), а заказчик оплатить
поставленный товар по цене и в порядке, установленным контрактом.
Согласно заявок на участие в открытых аукционах ОАО "КАФ", а также п. 2.1
государственных контрактов N 1315, 1358, 1313 качество и комплектность
поставляемых транспортных средств должны соответствовать одобрениям типа
транспортного средства (ОТТС):
- по государственному контракту N 1315 -
ОТТС от 27.01.2010 N РОСС RU.АЯ04.Е01763;
- по государственному контракту N 1358 -
ОТТС от 19.01.2010 N РОСС RU.МР03.Е01673:
- по государственному контракту N 1313 -
ОТТС от 22.04.2010 N РОСС RU.АЯ04.Е01833.
Ответчик поставил транспортные средства
Министерству внутренних дел Российской Федерации, а истец, в свою очередь,
произвел оплату поставленной продукции.
После приемки транспортных средств МВД
России был сделан запрос в сертифицирующий орган о подтверждении факта выдачи и
подлинности представленных ответчиком ОТТС.
В соответствии с ответами, полученными из
сертифицирующего органа от 17.12.2010, 16.12.2010, вышеуказанные
ОТТС на бланках, указанных ответчиком в заявках, никогда не выдавались.
Указанное обстоятельство объясняется
ответчиком допущенной технической ошибкой (опечаткой) при оформлении заявок.
В соответствии с Постановлением
Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации
механических транспортных средств и прицепов", одобрение типа
транспортного средства - соответствующая международной практике форма оценки
соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ,
оформляемый при положительных результатах оценки соответствия. ОТТС является
документом, подтверждающим соответствие транспортных средств Техническому
регламенту "О безопасности колесных транспортных средств" N 720,
утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года, а также
служащим основанием для выдачи ПТС органами ГИБДД и таможни производителю
(продавцу) новых транспортных средств для их
дальнейшей продажи или постановки на учет.
Основанием для выдачи ОТТС служит
определенный пакет документов, а именно: сертификаты соответствия, протоколы
испытаний (заводских испытаний и испытаний на специальных полигонах), сообщения
об официальном утверждении типа конструкции транспортного средства,
предусмотренных Правилами ЕЭК ООН, декларации о соответствии, чертежи и другая
документация. Таким образом, наличие одобрения типа транспортного средства подтверждает
безопасность транспортного средства для человека и окружающей среды.
Ответчиком при оформлении конкурсных
заявок, как правильно указано судом первой инстанции, действительно были
указаны реквизиты ОТТС, которые не имеют отношения к поставленным в рамках
рассматриваемых государственных контрактов транспортным средствам.
Данное обстоятельство ответчик объясняет
допущенной технической ошибкой (опечаткой) при оформлении соответствующих
заявок, а также указывает, что ОТТС по спорным ТС
действительно существуют, но с другими реквизитами (в т.ч.
номера бланков).
В подтверждение наличия ОТТС, выданных именно на поставленные транспортные средства,
ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:
1) N РОСС.RU.АЯ04.Е01879И1 по контракту N
1315;
2) N РОСС.RU.МР04.Е01673 по контракту N
1358;
3) N РОСС.RU.АЯ04.Е02052 по контракту N
1313.
Данные документы, по мнению судебной коллегии, соответствуют тем типам транспортных
средств, которые были поставлены МВД России по государственным контрактам.
Суд также принимает во внимание тот факт,
что до обращения истца с иском, ответчиком в адрес МВД России в ноябре 2010
были направлены письма, с указанием на ошибочное представление копий ОТТС.
Кроме того, в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции суду представлены доказательства
передачи ответчиком истцу ПТС по всем спорным ТС, а именно: отчеты об отгруженных ПТС, датированные октябрем 2010. Данное
обстоятельство истцом опровергнуто не было. В материалы также
представлены выданные истцом удостоверения (акты приемки продукции) из которых
следует, что поставляемая по рассматриваемым государственным контрактами
продукция полностью соответствует требованиям ведомостей поставки и пригодна
для эксплуатации.
Факт передачи ответчиком ОТТС, которые не
принадлежат поставленной продукции, сам по себе не свидетельствует однозначно о
поставке транспортных средств ненадлежащего качества.
Ссылка истца на поставку ему товара
ненадлежащего качества не соответствует материалам дела. Истцу при заключении
государственных контрактов с ответчиком были переданы ОТТС, не соответствующие
поставленным товарам, а не транспортные средства, не отвечающие требованиям
аукционной документации.
Сами по себе транспортные средства,
переданные истцу, отвечают предъявленным требованиям, изложенным в извещении и
документации по проведенному аукциону. ОТТС на спорные транспортные средства
существуют, ПТС по спорным транспортным средствам были переданы истцу,
каких-либо существенных недостатков, не позволяющих истцу использовать
полученную продукцию по прямому назначению, судами не установлено.
На основании изложенного, суд
апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все
обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и
обоснованное решение в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июня 2011 года по делу N А40-28644/11-58-93 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ