МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. по делу N 4а-1626\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2011 года, которыми оставлено без изменения решение заместителя командира 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы К. от 23 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы З. от 07 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, а жалоба Н. - без удовлетворения,

 

установил:

 

Постановлением инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы З. от 07 декабря 2009 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Указанное постановление было обжаловано Н. вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением заместителя командира 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы К. от 16 декабря 2009 года вышеуказанное постановление инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы З. от 07 декабря 2009 года оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

Указанное решение должностного лица ГИБДД обжаловано Н. в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года решение заместителя командира 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г, Москвы К. от 16 декабря 2009 года отменено, жалоба Н. направлена на новое рассмотрение в 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.

Решением заместителя командира 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы К. от 23 июля 2010 года вышеуказанное постановление инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы З. от 07 декабря 2009 года оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя командира 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы К. от 23 июля 2010 года, Н. обжаловал его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года решение заместителя командира 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы К. от 23 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, Н. обжаловал его в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н., выражая несогласие с постановлением инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы З. от 07 декабря 2009 года, решением заместителя командира 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы К. от 23 июля 2010 года, решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2011 года, просит их отменить, ссылаясь на то, что в постановление по делу об административном правонарушении N 77 АН 0422601 от 07 декабря 2009 года были внесены дополнения; что схема дорожно-транспортного происшествия достоверно не отражает фактические обстоятельства его совершения, а инспектором ДПС не выполнены замеры, необходимые для выяснения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы производства, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалоб установлено, что Н. 07 декабря 2009 года в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигался по *** и у д. ***, выполняя разворот, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность данного маневра и произвел столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, который двигался во встречном направлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, письменными объяснениями Н., свидетелей М., Б.

Довод Н. о том, что в постановление по делу об административном правонарушении N 77 АН 0422601 от 07 декабря 2009 года были внесены дополнения, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Как следует из материалов производства и не оспаривается Н., 07 декабря 2009 года в 15 часов 35 минут он, управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигался по *** и у д. *** стал осуществлять маневр разворота для того, чтобы припарковать автомобиль на противоположной части дороги. Как следует из письменных объяснений Н., до начала осуществления разворота он видел свет фар приближающегося по встречной полосе автомобиля, расстояние до которого составляло от 60 до 100 метров, при этом Н. был уверен, что водитель встречного автомобиля с учетом снегопада и скользкой дороги видит его машину и включенный сигнал левого поворота (л.д. 43).

Как следует из письменных объяснений Б., 07 декабря 2009 года в 15 часов 35 минут она, управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигалась по *** в сторону ул. *** и в районе д. *** увидела, что с крайней левой полосы проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиль марки "***" начал совершать разворот, перегородив путь движения ее автомобилю. Пытаясь избежать столкновения, Б. стала применять торможение, которое "не сработало" в условиях сильного снегопада и скользкой дороги, в результате чего, уходя от столкновения с машиной "***", она "зацепила" припаркованные у тротуара автомобили марки "***" и "***" (л.д. 46).

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основе исследования собранных по делу доказательств сотрудники органов ГИБДД а также судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом ссылка Н. на дополнение, внесенное в постановление инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в виде указания фразы "от удара а/м *** столкнулся с припаркованными а/м "***" и "***" в данном случае правового значения не имеет и на юридическую квалификацию его действий не влияет, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в данном случае не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того из материалов производства усматривается, что Н. была вручена копия без упомянутой записи, копия постановления без отмеченной дописки была также предоставлена в страховую компанию. Таким образом, внесение неустановленным лицом в неустановленное время изменений в текст постановления должностного лица не приводит к выводу о незаконности данного постановления.

Довод жалобы Н. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия достоверно не отражает фактические обстоятельства его совершения, а инспектором ДПС не выполнены замеры, необходимые для выяснения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, Н. присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, был с ней ознакомлен, однако никаких замечаний относительно ее содержания не представил. Кроме того, как указано выше, выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление его виновника в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы надзорной жалобы Н. направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении и не влекут отмену или изменение постановления и решений должностных лиц и судебных инстанций.

Порядок и срок давности привлечения Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 07 декабря 2009 года, решение заместителя командира 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 23 июля 2010 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ