МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. по делу N 4а-1890/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу О. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе О. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие его защитника, явившегося в судебное заседание в назначенное время, а также в его (О.) отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью не разрешено; судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не вел протокол опроса свидетелей, нарушил их права, закрепленные в ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, лишив возможности удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения их показаний; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела CD-диска с записью судебного заседания и стенограммы судебного заседания, состоявшегося 06 июня 2011 года, а также о повторном допросе свидетелей; требования ПДД им (О.) нарушены не были, место ДТП он покинул по обоюдному согласию со вторым участником ДТП, с которым впоследствии ДТП было оформлено в соответствии с положениями, предусмотренными п. 2.6.1 ПДД РФ; мотивы, по которым судья Московского городского суда дал критическую оценку показаниям второго участника ДТП, в обжалуемом решении не приведены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут О., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <... >, следуя по * переулку г. * у дома *, став участником ДТП, произошедшего в результате столкновения с автомашиной "..." государственный регистрационный знак <... > под управлением П., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении 18 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут О. по адресу: г. *, * переулок, д. *, совершил оставление водителем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, при каких обстоятельствах имело место дорожно-транспортное происшествие, сведений о том, с участием какого транспортного средства произошло столкновение автомашины под управлением О., в протоколе не содержится. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало судью районного суда в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела должностному лицу, которым он составлен, для устранения изложенных выше нарушений закона, которое лишало судью районного суда возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения.

Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, судья районного суда принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение, которое было оставлено без внимания и в ходе проверки доводов жалобы судьей Московского городского суда, тогда как в силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2011 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении событие правонарушения должностным лицом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении О. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ