МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 4а-1927\11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке
надзора жалобу и дополнение к ней адвоката Ермаковой С.А., в защиту Ч., на
постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское
г. Москвы от 29.04.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г.
Москвы от 13.05.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 203 района Крылатское г. Москвы от
29.04.2011 года Ч. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 13.05.2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без
изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, и в дополнении к ней
адвокат Ермакова С.А., выражая несогласие с названными судебными решениями,
просит их отменить, ссылаясь на то, что направление Ч. на медицинское
освидетельствование было проведено с нарушениями закона; что медицинское
освидетельствование Ч. на состояние опьянения проводилось не в медицинском
учреждении г. Москвы, а в медицинском учреждении иного субъекта РФ, чем было
нарушено его право на выбор врача и медицинского учреждения; что у Ч. не было
выявлено никаких иных признаков опьянения, кроме запаха алкоголя из полости
рта; что техническое средство, с помощью которого должно было проводиться
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и которое указанно в
протоколе об административном правонарушении, не существует; что при проведении
медицинского освидетельствования были допущены нарушения норм действующего
законодательства; что копия акта медицинского освидетельствования на состояние
опьянения Ч. не вручалась.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законным и
обоснованным.
Для привлечения лица к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение факт управления
транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела судебными
инстанциями установлено, что Ч. 22 апреля 2011 года, в 09 часов 05 минут,
управляя транспортным средством марки "***" государственный
регистрационный знак ***, следовал по *** в направлении *** в районе д. ***, находясь при этом в
состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Ч. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на
состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Ч. сотрудником
ДПС ГИБДД не были разъяснены его права как лица, привлекаемого к
административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является
необоснованным. Как следует из протокола об административном правонарушении, Ч.
были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.
51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах
протокола об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе
об административном правонарушении отсутствуют данные о разъяснении прав
понятым, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по
делу судебных решений и не свидетельствует о невиновности Ч. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об
административном правонарушении физическому лицу или законному представителю
юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном
правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их
права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в
протоколе. Однако к моменту составления протокола об административном правонарушении
по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч. все процессуальные действия с участием
понятых были проведены и их дальнейшее присутствие являлось
нецелесообразным.
Как следует из материалов дела, понятые
присутствовали при совершении всех необходимых процессуальных действий, о чем
свидетельствуют их личные данные и подписи в соответствующих процессуальных
документах. Никаких замечаний относительно того, что права им не разъяснялись
ни они сами, ни Ч. не высказывали и в процессуальные документы не вносили.
Довод жалобы о том, что в отношении Ч.
был нарушен установленный порядок направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным. Так, основанием полагать о нахождении Ч. в состоянии алкогольного
опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что
согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года.
Направление Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено
должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что удостоверено их
подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). При таких обстоятельствах нет оснований усомниться
в законности проведения указанного процессуального действия.
Довод жалобы том, что медицинское
освидетельствование Ч. на состояние опьянения проводилось не в медицинском
учреждении г. Москвы, а в медицинском учреждении иного субъекта РФ, чем было
нарушено его право на выбор врача и медицинского учреждения, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ
медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его
результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В
соответствии с п. 13 указанных выше Правил медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на
осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и
услуг. При этом право выбора освидетельствуемым лицом
медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения ни нормами КоАП РФ, ни указанными Правилами не
предусмотрено.
Ссылка заявителя на то, что интервал
между исследованиями выдыхаемого воздуха при проведении медицинского
освидетельствования составлял не 20, а 5 минут, является необоснованной,
поскольку никакими объективными данными не подтверждается. Как следует из акта
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.
5), первое исследование было проведено в 10 часов 05 минут, второе - в 10 часов
25 минут, то есть с интервалом в 20 минут.
Довод жалобы о том, что техническое
средство, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения и которое указанно в протоколе об
административном правонарушении, не существует, не может быть принят во
внимание. Как следует из материалов дела, состояние опьянения Ч. было
установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, проведенного при помощи технического средства Alcometr
Lion 400 N 0444463 D. При этом техническое средство,
на которое ссылается заявитель, использовано не было, поскольку Ч. отказался от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Нельзя согласиться с доводом заявителя о
том, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены
нарушения норм действующего законодательства. Медицинское освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, их
результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.
5), составленном в соответствии с требованиями закона. Результаты медицинского
освидетельствования подтверждают, что Ч. находился в состоянии опьянения. При
этом из указанного акта усматривается, что он подписан врачом и заверен печатью
медицинского учреждения.
Довод заявителя о том, что копия акта
медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ч. не вручалась, не
ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных
решений, поскольку не свидетельствует о невиновности Ч. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Надзорная жалоба, а также дополнение к
ней не содержат доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового
судьи судебного участка N 203 района Крылатское г.
Москвы от 29.04.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы
от 13.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, надзорную жалобу
и дополнение к ней адвоката Ермаковой С.А., в защиту Ч., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ