ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22439/2011-АК
Дело N А40-41686/2011-13-361
Резолютивная часть постановления
объявлена 13.09.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
16.09.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011
по делу N А40-41686/2011-13-361, принятое судьей О.А. Высокинской,
по иску ООО
"Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, 443096,
Самарская обл., Самара г., Мичурина ул., 58, 21) к ОСАО "Ингосстрах"
(ИНН ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2)
о взыскании 49 854, 20 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Бычкова А.С. по дов. от 27.06.2011 N 743163/11,
установил:
ООО "Страховая группа
"Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке
суброгации ущерба в размере 49 854, 20 руб.
Решением суда от 06.06.2011 заявленные
требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в
размере 37 366, 34 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований
отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание апелляционной
инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного заседания.
Возражений в части отказа в
удовлетворении заявленных требований истцом не представлено.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268
АПК РФ.
Изучив доказательства, представленные в
материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя
истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной
отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Материалами дела установлено, что
20.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль
Хендай (государственный регистрационный знак М 256 РХ 90), застрахованный у
истца по полису АТ N 071316.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 11.01.2009, калькуляцией от 11.01.2009 стоимость
восстановительного ремонта составила 49 854, 20 руб. (л.д.
6, 14 - 15).
Истцом выплачена указанная сумма
страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 13.04.2009 N
459 (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав
о требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.
Удовлетворяя иск в сумме 37 366, 34 руб.,
суд первой инстанции сослался на калькуляцию, составленную экспертом,
учитывающую износ транспортного средства.
Суд исходил из того, что ДТП произошло по
вине водителя Кувшиновой О.А., управлявшей автомобилем Хонда (государственный
регистрационный знак М 762 РС 150), нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения
РФ, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика по полису
ОСАГО ААА N 0141080105.
Однако из справки ГИБДД от 20.12.2008
следует, что имело место столкновение транспортных средств и ДТП произошло
также по вине водителя Радченко П.В., нарушившего п. 9.10 ПДД и п. 1 ст. 12.15
КоАП (автомобиль Хендай Элантра, государственный
регистрационный знак М 256 РХ 90) (л.д. 11).
Постановлениями по делу об
административном правонарушении от 25.12.2008 на обоих участников ДТП наложено
административное взыскание в виде штрафа (л.д. 12 -
13).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
П. 1 ст. 13 Федерального закона
Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица,
совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред,
вправе требовать с каждого из других причинителей
вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем
степени вины этого причинителя вреда. При
невозможности определить степень вины доли признаются равными.
На основании изложенного суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку степень вины каждого
из участников ДТП определить невозможно, вина обоих участников ДТП является
равной и возмещение ущерба должно производится в
равных долях.
Доводы апелляционной жалобы обоснованны. Иск подлежит удовлетворению в сумме 18 683, 17
руб.
Поскольку материалами дела установлено,
что названное ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения
обоими водителями транспортных средств, при этом доли в силу названных положений
ГК РФ являются равными, в связи с чем, 50 процентов от возмещенного вреда с
учетом износа составляет 18 683, 17 руб. (37 366, 34 :
2).
Решение суда в части взыскания с
ответчика суммы 18 683, 17 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.06.2011 по делу N А40-41686/2011-13-361 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховая
группа "Компаньон" ущерба в сумме 18 683, 17 руб.
ООО "Страховая группа
"Компаньон" отказать в иске в части взыскания с ОСАО
"Ингосстрах" ущерба в сумме 18 683, 17 руб.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Взыскать с ООО "Страховая группа
"Компаньон" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по
апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА