МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-1957/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ф. на
постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 года
и решение судьи Московского городского суда от 16.11.2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Зеленоградского
районного суда г. Москвы от 11.10.2010 года Ф. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 16.11.2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба
Ф. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ф., не соглашаясь с
названными судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на то, что он не
мог совершить указанное административное правонарушение, поскольку его
автомобиль не мог передвигаться; что в своих объяснениях свидетели А. и Ц.
недостаточно точно указывают цвет автомобиля, участвовавшего в
дорожно-транспортном происшествии; что Ц., являясь свидетелем правонарушения,
сразу не обратилась ни в правоохранительные органы, ни к нему (Ф.) лично с
сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; что судья
районного суда необоснованно отверг показания свидетеля В.; что осмотр его
автомобиля на предмет наличия на нем повреждений не производился; что схема
дорожно-транспортного происшествия составлена без участия понятых, а потому она
не может являться доказательством по делу; что подпись свидетеля Ц. на
оборотной стороне бланка объяснений от 25.09.2010 года не соответствует ее
подписям на других документах.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что Ф. 05 сентября 2010 года, примерно
в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак ***, двигаясь по ***, возле ***, совершил наезд на стоящее
транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак
***, став участником дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение п. 2.5
Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия,
тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Ф. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей А. и Ц.,
рапортом сотрудника ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы; описанием внешних
повреждений автомобиля марки "***" государственный регистрационный
знак ***; схемой места дорожно-транспортного происшествия.
На основе исследования совокупности
представленных доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы Ф. о том, что он не мог
совершить указанное административное правонарушении, поскольку у его автомобиля
были украдены колеса, и он не мог передвигаться, является несостоятельным. Факт
кражи колес автомобиля не свидетельствует о том, что на момент совершения
дорожно-транспортного происшествия, то есть 05.09.2010 года, он не мог
передвигаться. При этом из объяснений Ф., данных им на досудебной стадии производства
по делу, следует, что на место похищенных колес его родственником были куплены
и установлены новые, дату установки колес 07.09.2010 года Ф. назвал как
примерную. Данный довод также опровергается показаниями свидетелей Ц. и А.,
которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с
материалами дела.
Довод заявителя о
том, что в своих объяснениях А. и Ц. недостаточно точно указывают цвет
автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не ставит под
сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений,
поскольку вина Ф. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и подтверждена
совокупностью исследованных доказательств. Кроме
того, начиная с первых объяснений, свидетель Ц. неоднократно последовательно
указывала, что видела как после дорожно-транспортного происшествия водитель
автомобиля "***" выходил и осматривал место столкновения. В этом
водителе она узнала жильца из 4-го подъезда дома, где проживает сама. В органах
ГИБДД она прямо указывала на Ф. как на водителя автомобиля "***" и ее
соседа из 4-го подъезда.
Довод Ф. о том, что
Ц., являясь свидетелем правонарушения, не обратилась ни в правоохранительные
органы, ни к нему (Ф.) лично с сообщением о совершенном дорожно-транспортном
происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не
предусмотрена юридическая обязанность лица, ставшего свидетелем
административного правонарушения, сообщать кому-либо о факте его совершения. Тем не менее, Ц., как это следует из материалов дела, приняла меры к
извещению о случившемся владельца поврежденной автомашины.
Довод жалобы Ф. о том, что судья
районного суда необоснованно отверг показания свидетеля В., является
несостоятельным и направлен на переоценку доказательств по делу об
административном правонарушении. Показаниям свидетеля В. судебными инстанциями
была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Ф. о том, что осмотр его автомобиля
на предмет наличия на нем повреждений не производился, не может служить
основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку его вина в совершении
указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью
исследованных доказательств.
Нельзя признать обоснованным довод Ф. о
том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия
понятых, а потому она не может являться доказательством по делу. В соответствии
с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях,
предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Нормы главы 27 КоАП РФ не предусматривают
участие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС
не проводился осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия, а
потому никаких вещественных доказательств, подтверждающих виновность Ф. в
совершении дорожно-транспортного происшествия, обнаружено не было, является
несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места
совершения административного правонарушения производится в случае совершения
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30
КоАП РФ. В иных случаях проведение осмотра места административного
правонарушения КоАП РФ не предусмотрено.
Довод о том, что подпись свидетеля Ц. на
оборотной стороне бланка объяснений от 25.09.2010 года не соответствует ее
подписям на других документах, не может быть принят во внимание, поскольку
объективных данных, позволяющих усомниться в подлинности подписи указанного
свидетеля, не имеется и Ф. не представлено.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об
административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений
которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Зеленоградского
районного суда г. Москвы от 11.10.2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 16.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения,
надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ