МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-2040/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Б. на постановление судьи
Перовского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 года и решение судьи
Московского городского суда от 14.12.2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Перовского районного
суда г. Москвы от 25.11.2010 года Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Московского городского
суда от 14.12.2011 года постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы
от 25.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Б. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не
управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему
правонарушения, что протоколы об административном правонарушении и об
отстранении от управления транспортным средством не могут служить
доказательствами по делу, что он не отказывался от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на то, что
приглашенный им для участия в
деле в качестве защитника С. указан в постановлении судьи районного суда как
представитель, тогда как последний может выступать только в защиту
потерпевшего, каковым заявитель не является.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 года и решение судьи
Московского городского суда от 14.12.2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 26.10.2010 года примерно в 18 часов 20
минут Б., управляя автомобилем марки "****" государственный
регистрационный знак N *****, следовал по ул. ***** в г. *****, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового
судьи о совершении Б. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении Б. от управления транспортным средством, рапортом
инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными
объяснениями понятых Г. и Б.Н., письменными объяснениями и показаниями
свидетеля С.А., актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Б.
установлено состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Б. не управлял
транспортным средством во время совершения вменяемого ему правонарушения,
нельзя признать состоятельным. Как следует из объяснений Б., данных им при
составлении протокола об административном правонарушении, его машина была
припаркована к обочине. В момент ДТП он находился в квартире у друзей и пил
пиво. При даче письменных объяснений инспектору ГИБДД на отдельном бланке Б.
пояснил, что стоял на месте. Двигаться не собирался. Почувствовал удар в бок
своего автомобиля. Сделал все действия согласно ПДД РФ (выставил знак, включил
аварийную сигнализацию, вызвал ДПС). При рассмотрении дела мировым судьей в
своих письменных объяснениях Б. указал, что припарковал свой автомобиль на ул.
***** и зашел в гости к другу. Там выпил пиво. Через какое-то время услышал
звук удара. Выйдя на улицу, увидел автомобиль под управлением С.А., который при
совершении маневра парковки задел бок его автомобиля. Вместе с тем, как следует
из справки о ДТП, имеющейся в материалах дела, в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 26.10.2010 года в 18 часов 20 минут в районе дома
**** по ул. **** в г. ***, транспортное средство, принадлежащее Б., получило
механические повреждения переднего бампера, а автомобиль под управлением С.А.
повреждения заднего бампера. Исходя из показаний допрошенного
в судебных заседаниях судьей районного суда и судьей Московского городского
суда свидетеля С.А. следует, что он вместе со своей супругой подъехал к
магазину, расположенному в доме **** по ул. ***** в г. ***, и припарковал свой
автомобиль. Выйдя из магазина, увидел автомобиль "*****" с включенной
аварийной сигнализацией, который уперся своим бампером в его автомобиль. Рядом стоял ранее ему незнакомый Б., который на его вопрос, что
произошло, ничего вразумительного ответить не мог и вел себя неадекватно.
Никаких других лиц возле их машин не было. Исходя из
вышеизложенного можно сделать вывод о том, что управление автомобилем Б.
не передавал, между парковкой С.А. и обнаружением им повреждений на своем автомобиле
прошло 10 минут, при этом Б. находился рядом и утверждал, что это именно С.А.
совершил ДТП. Между тем, каких-либо замечаний по поводу того, что он не
управлял транспортным средством Б. в протоколе об отстранении от управления
транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения не сделал, указав в последнем лишь два слова "диагноз
астма". Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Б.
совершил наезд на стоящий без движения автомобиль С.А., став участником данного
ДТП, а значит на тот момент, когда оно произошло, он управлял принадлежащим ему
транспортным средством.
Довод Б. о том, что в протоколе об
административном правонарушении время совершения правонарушения (18 часов 20
минут) указано неправильно, так как в это время была составлена справка о ДТП,
а значит, его автомобиль двигаться не мог, в связи с
чем данный протокол не может служить доказательством по делу, нельзя признать
обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, указанное в справке
время 18 часов 20 минут является временем совершения ДТП, а, следовательно, и
временем совершения данного административного правонарушения, что и было
отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом время
составления данной справки в ней не отражено, что, в свою очередь, не имеет
правового значения для квалификации действий Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а
также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении
данного административного правонарушения.
Довод надзорной жалобы о том, что
указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством
понятые С.Б. и С.В. заинтересованы в исходе дела, так как они являются детьми
второго участника ДТП С.А., а кроме того, один из них не достиг
совершеннолетнего возраста, в связи с чем данный
протокол не может служить доказательством по делу, необоснован,
поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо
доказательствами не подтверждается. Кроме того, участие при составлении
протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве
понятого несовершеннолетнего лица не является нарушением требований КоАП РФ,
которое может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. К тому
же помимо названного протокола вина Б. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается и
другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены
судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Б. о том, что он не отказывался от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не
соответствует действительности. Так, как следует из материалов дела, в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в
отношении Б., указано о том, что при проведении такого освидетельствования Б.
выдох был прерван, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе последнего от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том,
что приглашенный Б. для участия в деле в качестве его защитника С. указан в
постановлении судьи районного суда как представитель, тогда как последний может
выступать только в защиту потерпевшего, каковым Б. не является, не может быть
принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, имеющееся в
постановлении судьи районного суда указание на статус С. как на представителя Б., вместо его защитника, является явной технической
ошибкой судьи, которая не влечет отмену обжалуемых по делу судебных
постановлений. Из материалов дела следует, что С. выполнял функции именно
защитника, реализуя процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП
РФ.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы Б. на постановление судьи районного суда дело проверил в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам
жалобы, сомнений которая не вызывает.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского
городского суда, при производстве по делу не допущено.
Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении должна быть указана
дата рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, при
вынесении решения от 14.12.2011 года судья Московского городского суда неверно
указал дату его принятия, а именно: "14.12.2011 года" вместо
"14.12.2010 года".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление
об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не
усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение
лица, в отношении которого вынесено решение.
При таких обстоятельствах решение судьи
Московского городского суда от 14.12.2011 года в отношении Б. следует изменить
в части указания даты его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Московского городского суда
от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. изменить, указав, что датой его принятия
является 14.12.2010 года.
В остальной части решение судьи
Московского городского суда от 14.12.2011 года и постановление судьи Перовского
районного суда г. Москвы от 25.11.2010 года оставить без изменения, надзорную
жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ