МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 4а-1989/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление
мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 14
апреля 2011 года и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 14 апреля 2011 года Д. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года указанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Д. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что на
трамвайные пути встречного направления он выехал, объезжая препятствие в виде
транспортного средства с включенными аварийными сигналами, что не исключает
возможность квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; его маневр
носил кратковременный характер; мировым
судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей; судья
районного суда не принял во внимание нарушений, допущенных мировым судьей.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 18 марта 2011 года в 13 часов 10 минут Д.,
управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак
<...>, следовал по ул. * в сторону ул. * и на нечетной стороне по ул. *,
напротив дома N * по ул. * в г. * совершил выезд на трамвайные пути встречного
направления и следовал по ним в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Факт совершения Д. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом сотрудника ГИБДД Ф., составленной им схемой места нарушения ПДД РФ, а
также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод
мирового судьи о наличии в действиях Д. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод Д. о том, что на трамвайные пути
встречного направления он выехал, объезжая препятствие в виде транспортного
средства с включенными аварийными сигналами, что не исключает возможность
квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
Данный довод был предметом проверки в рамках рассмотрения дела и жалобы на
постановление мирового судьи, однако, не нашел своего подтверждения и
опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, к
таковым относятся показания сотрудника ГИБДД, возбудившего производство по
делу, который подтвердил факт выезда Д. на трамвайные пути встречного
направления, при этом пояснил, что автомашины с включенными аварийными
сигналами на вышеуказанном участке дороги не было. Не доверять показаниям
указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны,
непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по
делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, рассматриваемый довод Д. ничем объективно не подтвержден, а
добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод
о том, что осуществленный Д. выезд на трамвайные пути встречного направления не
был соединен с объездом препятствия, Д. обоснованно привлечен к
административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Д. заявляет, что его
маневр носил кратковременный характер, ссылаясь при этом на определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 420-О-О.
Между тем, данный довод нельзя признать состоятельным. В названном документе
речь идет о том, что лишение физического лица, совершившего административное
правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается
за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в
случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ, которое не носит характер
кратковременного или вынужденного, то есть связанного, в частности, с объездом
препятствия. Однако осуществленный Д. выезд на полосу встречного движения не
был соединен с объездом препятствия, что установлено судебными инстанциями, и
не содержит признаков кратковременности, а, напротив, является грубым
нарушением, которое может создать аварийную ситуацию и повлечь тяжкие
последствия. В этой связи следует учесть, что административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено законодателем к разряду грубо
нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о
чем свидетельствует вид предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказания,
а равно положения, установленные ст. 3.8 КоАП РФ.
С доводом Д. о том, что мировым судьей
необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, согласиться нельзя. Оценка показаниям А., Д. и С., допрошенных по ходатайству Д., дана
мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела. Мировым судьей обоснованно отмечено, что показания
указанных лиц вступают в противоречие как между собой,
так и с объяснениями Д., а также с другими доказательствами по делу. Мотивы, по
которым мировой судья признал показания указанных лиц не достоверными
относительно обстоятельств правонарушения, являются
убедительными и сомнений не вызывают.
Довод Д. о том, что судья районного суда
не принял во внимание нарушений, допущенных мировым судьей, является
несостоятельным. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не
допущено. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ
и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 14
апреля 2011 года и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить
без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ