ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21810/2011-ГК
Дело N А40-61562/11-48-505
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая
при ведении протокола секретарем
судебного заседания А.Я. Туаршевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Страховая компания
"РК-Гарант"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 04 июля 2011 года
по делу N А40-61562/11-48-505 принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,
по иску ЗАО "Страховая компания
"РК-Гарант" (ИНН: 7712056849, ОГРН: 1027739002697)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)
о взыскании 76 033 руб. 98 коп. компенсационной выплаты и 25 000
руб. расходов на представителя
В судебное заседание не явились: истец,
ответчик - извещены надлежащим образом.
установил:
закрытое акционерное общество
"Страховая компания "РК-Гарант" (далее - ЗАО "Страховая
компания "РК-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о
взыскании 76 033 руб. 98 коп. ущерба,
а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от
04.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу ЗАО
"Страховая компания "РК-Гарант" взыскано 76 033 руб. 98 коп. суммы ущерба, а также 1 000 руб.
расходов по оплате услуг представителя и 3 041 руб. 36 коп. расходов по оплате
государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением в
части взыскания судебных издержек, истец подал апелляционную жалобу, в которой
просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 в
указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца
в полном объеме.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке
апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 в обжалуемой части на
основании следующего.
Как установлено апелляционным судом,
13.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
механические повреждения автомобилю "Рено Симбол
ЕХ14+", государственный регистрационный знак М138АТ177, застрахованной на
момент аварии истцом.
Согласно документам
ГИБДД, представленным в материалы дела, дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации
водителем, управлявшим автомобилем марки "Тойота Рав
4", государственный регистрационный знак О879АМ199, застрахованным на
момент аварии ответчиком, полис ААА 0443218378.
Актом осмотра N 90121-2 от 19.01.2009
установлены повреждения, причиненные автомобилю "Рено Симбол
ЕХ14+", государственный регистрационный знак М138АТ177.
Во исполнение условий договора
страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 95 720 руб., что
подтверждается платежным поручением от 05.05.2009 N 2004.
Согласно представленному истцом в
материалы дела расчету износа транспортного средства сумма восстановительного
ремонта составляет 76 033 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 40).
Однако ответчик выплату страхового
возмещения не произвел.
Таким образом, у истца возникло право на
возмещение ущерба в порядке суброгации, о чем и был заявлен иск,
удовлетворенный судом. В указанной части решение сторонами не оспаривается.
Согласно статье 101 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
Статьей 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к
судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
В материалы дела представлены договор на
оказание юридических услуг N 05/07-10 от 08.07.2010, заключенный с ЗАО "Консильере", платежное поручение N 2347 от 05.05.2011
на сумму 25 000 руб., свидетельствующие об оплате услуг представителя по
настоящему спору.
Согласно пункту 6
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и
размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование
о возмещении
судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Суд, исследовав представленные в дело
документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ЗАО
"Консильере" работ, пришел к выводу о том,
что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает
больших временных затрат на изучение и подготовку документов.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно взыскал судебные издержки в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, уплачена
им по платежному поручению N 4287 от 13.07.2011.
В соответствии с
пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на
часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит
судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно
обжалованной части судебного акта. Выводы,
касающиеся необжалованной части судебного акта, в
резолютивной части не указываются.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 июля 2011 года по делу N А40-61562/11-48-505 в части взыскания расходов
на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО
"Страховая компания "РК-Гарант" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ