ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21834/2011-ГК
Дело N А40-29920/11-62-261
Резолютивная часть постановления
объявлена 13.09.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен
20.09.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "СГ МСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.07.2011 г. по делу N А40-29920/11-62-261, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Открытого акционерного
общества "Страховая группа МСК" (ИНН
1655006421, ОГРН 1021602843470) к Обществу с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца и ответчика: не явились (извещены);
установил:
ОАО "СГ МСК"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" о
взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в
размере 81 045 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.07.2011 г. ОАО "СГ МСК" в
удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что суд принял во внимание
заявление N 920 от 26.01.2009 г. согласно которому между сторонами был
произведен взаимозачет, в том числе и по данному страховому случаю.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
полностью отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение
для дела.
В обоснование апелляционной жалобы
ссылается на то, что заявление N 920 от 26.01.2009 г. не соответствует
требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса РФ, соответственно является
незаключенным и не может быть основанием для отказа в иске, поскольку стороны
не производили взаимозачета.
Истец и ответчик в
судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства
извещены надлежащим образом. Дело
рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела,
16.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
"Хонда" с государственным номером Р 887 ЕО
150, на момент аварии застрахованному в ОАО "СГ МСК" по Договору
страхования средств наземного транспорта N АТС/1200/005829 от 21.03.2008 г. -
были причинены механические повреждения.
На основании акта
осмотра, заказ-наряда N Н31-18997 от 16.06.2008 г., расходной накладной N
ДР1-16931 от 16.06.2008 г., счета N РЧ1-01353 от 16.06.2008 г., заключения о
стоимости материального ущерба N С4773/08 (представленных в материалах дела)
истец по платежному поручению N 32144 от 10.07.2008 г. выплатил организации,
производившей ремонт застрахованного автомобиля - в возмещение убытков
стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 045 руб. 45 коп.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 16.04.2008 г., определению об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении - дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
произошло в результате нарушения водителем Наумовым М.А. пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ, управлявшим транспортным средством марки "Форд
Фокус" с регистрационным номером О 050 ХР 177,
гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована
ответчиком по полису ОСАГО серии ААА N 0441022597.
На основании
вышеизложенного и статей 11, 12, 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" истец и обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба,
причиненного в результате ДТП, в размере 81 045 руб. 25 коп., в порядке
суброгации с ответчика, застраховавшего в свое время
ответственность второго участника ДТП.
Ответчик, возражая против заявленных
требований, представил в суд первой инстанции заявление о зачете взаимных
требований в порядке статьи 410 ГК РФ (исх. N 920 от 26.01.2009 г.),
подписанное представителями сторон и из условий которого следует, что
обязательства по страховому случаю, вытекающему из полиса ААА N 0441022597 -
прекращены зачетом.
Принимая во
внимание вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь статьями 8, 12, 199 -
201, 410, 411, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса суд первой инстанции
пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
заявленных требований в размере 81 045 руб. 25 коп., поскольку представленное
истцом заявление о зачете взаимных требований соответствует нормам статьи 410,
411 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что
заявление N 920 от 26.01.2009 г. не соответствует требованиям статей 410, 411
Гражданского кодекса РФ, соответственно является незаключенным и не может быть
основанием для отказа в иске, поскольку стороны не производили взаимозачета,
отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий доказательствам представленным в материалах дела.
Заявление о зачете, является оспоримой
сделкой, соответственно, поскольку ответчик не представил суду соответствующий
судебный акт о признании указанного заявления недействительным, его доводы не
могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими
доказательствами.
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не
имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.07.2011 г. по делу N А40-29920/11-62-261 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА