Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 N 09АП-22380/2011-ГК по делу N А40-28693/11-133-253. ДТП-экспертиза.рф

| Главная | Контакты | Купить сайт |

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22380/2011-ГК

Дело N А40-28693/11-133-253

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 года

по делу N А40-28693/11-133-253, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ОАО "Страховая компания "Ростра" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 76 432 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Страховая компания "Ростра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба в размере 76.432 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Иск заявлен на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 года по делу N А40-28693/11-133-253 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что срок действия полиса ВВВ N 0473245909, на основании которого с ответчика взысканы указанные выше денежные средства, истек 27.11.2009 г., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 25.02.2010, то есть спустя почти три месяца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 25.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Н 591 РЕ 150) и автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак М 025 МА 150).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан" (государственный регистрационный знак Н 591 РЕ 150) был застрахован в ОАО СК "Ростра" на основании полиса N 000501/002452-000073.

Согласно справке ДПС ГИБДД от 25.02.2010 г. транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак М 025 МА 150) Юрьева В.П., вследствие нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак М 025 МА 150) Юрьева В.П. была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ВВВ N 0473245909.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" с учетом износа составила 76.432 руб. 75 коп., что подтверждается заказом-нарядом N 194951 от 26.04.2010 г., актом согласования скрытых повреждений от 09.04.2010 г., счетом N 163371/JS от 26.04.2010 г., расчетом износа от 01.11.2010 г.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 85.052 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 21336 от 08.07.2010 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 76.432 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства "Форд" (государственный регистрационный знак М 025 МА 150), виновного в ДТП, застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ВВВ N 0473245909. При этом истец и суд ссылались на справку о ДТП от 25.02.2010 г.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела страховой полис ВВВ N 0473245909, срок действия которого указан с 28.11.2008 г. по 27.11.2009 г., что соответствует положениям ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.02.2010 г. срок действия договора страхования, заключенного причинителем вреда с ответчиком по полису ВВВ N 0473245909, истек, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ОАО "Страховая компания "Ростра" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в размере 76.432 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации не имеется, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 года по делу N А40-28693/11-133-253 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Ростра" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

А.П.ТИХОНОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА

Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.