ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N 09АП-23006/2011-ГК

 

Дело N А40-53414/11-7-437

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года

по делу N А40-53414/11-7-437 принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)

к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Русские страховые традиции" (ИНН 774401001, ОГРН 1037739166387)

о взыскании 41 753 рублей 75 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Е.С. Суханова (по доверенности от 01 октября 2010 года N 2063)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Русские страховые традиции" (далее - ЗАО СК "Русские страховые традиции", ответчик) о взыскании 41 753 рублей 75 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования подлежат отклонению в силу недоказанности обращения с данным иском надлежащему страховщику.

На указанное решение суда первой инстанции от 19 июля 2011 года истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в исковом заявлении допущена опечатка при указании номера полиса, принадлежащего виновнику дорожно-транспортного происшествия - водителю автомобиля ГАЗ 3302, застрахованного в ЗАО СК "Русские страховые традиции".

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ЗАО СК "Русские страховые традиции" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Опель Вектра государственный знак М 972 СМ 177, собственником которого является Ю.В. Бобов, и автомобиля ГАЗ 3302 государственный знак В 587 МН 150, которым управлял У.Р. Турдиев.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2009 года (л.д. 21) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2009 года (л.д. 22) усматривается, что данное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем У. Р. Турдиевым, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302 государственный знак В 587 МН 150.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность У.Р. Турдиева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции" (л.д. 21).

В апелляционной жалобе истец указывает, что при подготовке искового заявления в тексте была допущена техническая ошибка и вместо полиса ВВВ N 0511868871 указан полис ВВВ N 0511868811.

В суде апелляционной инстанции истцом представлена на обозрение суда подлинная справка о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2009 года, в которой указывается принадлежность полиса водителя У.Р. Турдиева, застрахованной ответчиком за номером ВВВ N 0511868871.

Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы подтвержден документально оригиналом справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2009 года, в которой четко прописан номер полиса ВВВ N 0511868871 виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно информации размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис страхования гражданской ответственности ВВВ N 0511868871, отгружен страховой компании ЗАО СК "Русские страховые традиции".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Вектра государственный знак М 972 СМ 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства N 32439/09-1 от 12 января 2009 года (л.д. 23 - 24), актом осмотра экспертного сообщества "АЛЬВЕСТ-Э" N 5082.05.10Доп от 26 февраля 2010 года (л.д. 25 - 26).

В соответствии со счетом автосервиса MZS100107099 от 16 марта 2010 года стоимость устранения повреждений составляет 45 939 рублей 16 копеек (л.д. 27 - 28).

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 45 939 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением N 13943 от 07 мая 2010 года (л.д. 46).

Таким образом, страховой случай, факт выплаты истцом страхового возмещения своему страхователю подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ЗАО СК "Русские страховые традиции" соответствует материалам дела, в том числе копии справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием полиса ВВВ N 0511868871.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, что, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, исходя из расчета суммы страхового возмещения, представленного истцом, составило 41 753 рублей 75 копеек (л.д. 48).

Требование истца о возмещении 41 753 рублей 75 копеек соответствует статьям 965 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств Девятый арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ОАО СК "Прогресс-Гарант" основанными на фактических обстоятельствах и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-53414/11-7-437 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Компания "Русские страховые традиции" (ИНН 774401001, ОГРН 1037739166387) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) сумму в размере 41 753 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят три) рублей 75 копеек в возмещении ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

М.Е.ВЕРСТОВА

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН