ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А41-4441/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Боровиковой
С.В.,
судей Демидовой К.И., Диаковской
Н.В.,
при ведении протокола судебного
заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах"
(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещен,
от ответчика ГУП МО "Мострансавто" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519): Подкопаева Е.С. - представитель по доверенности N ОД-495 от
27.12.10 г.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского
автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N
А41-4441/11, принятое судьей Горожановой О.Л.,
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ГУП
МО "Мострансавто" о взыскании денежных
средств,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному
предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто") о взыскании в порядке суброгации ущерба
в сумме 92 786 руб. 50 коп. и
расходов по госпошлине (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 25 мая 2011 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах"
удовлетворены в полном объеме (л.д. 90 - 91).
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ГУП МО "Мострансавто"
обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы
обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с
нарушением норм материального права (л.д. 102-103).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,
просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями
121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на
официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчика,
исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные
доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу
подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов, 03.05.08
г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
"КИА", государственный регистрационный знак Т
182 КМ 150, под управлением Устинкина И.Ю.,
принадлежащего на праве собственности Заколдаевой Е.А.
и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак
ВМ 154 50, под управлением Фетисова И.В., принадлежащего на праве собственности
Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта
Московской области "Мострансавто".
Данные обстоятельства подтверждаются
материалами административного дела ГИБДД УВД Серпуховского района Московской
области, а именно: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от
03.05.08 г., протоколом об административном нарушении от 03.05.08 г. и
постановлением по делу об административном нарушении от 17.05.08 г. (л.д. 8 - 10).
Как видно из указанных документов
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований
пункта 6.2 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Фетисовым И.В.,
управлявшем автомобилем марки "Мерседес", государственный
регистрационный знак ВМ 154 50, что повлекло столкновение с автомобилем марки
"КИА", государственный регистрационный знак Т 182 КМ 150, под
управлением Устинкина И.Ю.
Автомобиль марки "КИА",
государственный регистрационный знак Т 182 КМ 150, получивший в результате ДТП
ряд механических повреждений, был застрахован у истца, который выполнил свои
обязательства по полису АС 5086872 перед страхователем и выплатил страховое
возмещение в размере 223 248 руб. 55 коп., с учетом
износа.
Оплата произведена согласно акту осмотра,
отчету эксперта, заказу-наряду, акту согласования, счетам и документам ГИБДД.
Автомобиль марки "Мерседес",
государственный регистрационный знак ВМ 154 50, был застрахован в ЗАО СК Мегарусс-Д по полису ОСАГО ВВВ N 0294944078, которое
выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита
гражданской ответственности.
ОСАО "Ингосстрах" обратился к
ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 92 786 руб. 50 коп., из
расчета 212 786 руб. 50 коп. - сумма
выплаченная ОСАО "Ингосстрах" страхователю поврежденной машины, 120
000 руб. - сумма выплаченная страховой фирмой ответчика истцу.
Поскольку ГУП МО "Мострансавто" ущерб в указанном размере истцу не возместил,
последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Однако, из
представленного в материалы дела Постановления 50 АА N 742722 от 17.05.08 г.
ГИБДД УВД Серпуховского района Московской области (л.д.
10, 108), на которое сослался суд первой инстанции, следует, что в ходе
выяснения обстоятельств указанного ДТП, вина водителя Фетисова И.В. не
установлена и производство по делу об административном правонарушении в
отношении указанного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии
со статьями 24.5, 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 названной статьи
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда и его
вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных
условий служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании ущерба.
Учитывая прекращение
административного производства в отношении водителя Фетисова И.В., арбитражный
апелляционный суд, руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности противоправности
поведения и вины водителя ответчика, а также причинной связи между его
действиями и возникновением аварии, в результате которой причинен ущерб.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов,
арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с
чем решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года подлежит
отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанной нормы
процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ОСАО
"Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 25 мая 2011 года по делу N А41-4441/11 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Государственного
унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской
области "Мострансавто" расходы в сумме 2000
руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ