ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 09АП-21477/2011-ГК
Дело N А40-51971/11-34-462
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.
судей: Елоева
А.М., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-51971/11-34-462, принятое судьей
Михайловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью
"КРК-Страхование" ОГРН 1027739074747 (123317, Москва, ул. Тестовская, д. 10) к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474 (117997, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о возмещении ущерба 120000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"КРК-Страхование" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о возмещении ущерба 120000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик
ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда,
не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное
заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено
в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив
правильность применения норм материального и норм процессуального права,
соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или
изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным
судом первой инстанции установлено, что 06.08.2009 произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного истцом
автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак Н 777
МР 69, под управлением Мухина С.А. и автомобиля "Шкода",
государственный регистрационный знак А 018 ТО 69, под управлением Оспельникова М.В.
Согласно имеющимся в материалах дела
документам о ДТП, лицом, виновным в ДТП, является водитель Оспельников
М.В., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность
Оспельникова М.В. была застрахована ответчиком по
полису ВВВ N 0150626737.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис ТС N АТРП-7709/10013) выплатил страховое возмещение в сумме
589 100 руб. 19 коп., что подтверждается платежным
поручением N 2485 от 03.06.2010.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 руб.,
при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с
подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим
нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов
потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме,
соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их
повреждения.
Довод заявителя жалобы о том, что
требование истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме
120 000 руб. ответчику не поступало, судебной коллегией апелляционной инстанции
отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Соблюдая досудебный порядок,
установленный ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", 10.02.2011 ООО
"КРК-Страхование" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с
претензионным письмом N 12/1085-ТИ от 09.02.2011 по событию от 06.08.2009
(приложение к возражениям истца на апелляционную жалобу).
К данному претензионному письму были
приложены все необходимые документы, в том числе и документ, подтверждающий
выплату страхового возмещения, а именно: платежное поручение N 2485 от
03.06.2010.
На основании статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими
действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
ОСАО "Ингосстрах" не представлено в материалы дела надлежащих и
бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,
изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены
решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не
установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.
Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21
июня 2011 года по делу N А40-51971/11-34-462 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА