ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N 367

 

Судья Кожанова И.А. Дело N 44у-260/11
Судебная коллегия: Коваленко Т.П., Сафонов Г.П.,

Полухов Н.М. (докладчик)

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума: Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Г. на приговор Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года, которым

Г., (...) года рождения,

уроженка (...), ранее не судимая,

- осуждена по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года приговор оставлен без изменений.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Каменевым Н.Д.

В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав судью Московского областного суда Степанова А.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, выслушав осужденную Г., ее защитника Молчанова А.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевших К.А.А. и К.Т.М., просивших приговор оставить без изменения, исполняющую обязанности заместителя прокурора Московской области Шиширину Т.В., об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Г. признана виновной в том что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2008 года, примерно в 00 часов 10 минут Г., управляя технически исправным, принадлежащим ей автомобилем "..." регистрационный номер (...), следуя по среднему ряду (...) шоссе со стороны области в г. (...), которое имеет три полосы движения, в условиях пасмурной без осадков погоды, при мокром без дефектов дорожном покрытии, с видимостью до 300 метров, с двумя пассажирами без груза, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ. При движении в населенном пункте (...), расположенном в (...), границы которого определены знаком 5. 22 "Начало населенного пункта", Г. в нарушение пунктов 1. 3; 10. 1; 10. 2 ПДД РФ несмотря на то, что скорость транспортных средств в населенных пунктах разрешается не более 60 км/ч., не снизила скорость до установленного ограничения. При возникновении опасности в виде пересекавшего слева направо по ходу ее движения проезжую часть пешехода К.А., своевременно не предприняла мер к остановке автомобиля и совершила на него наезд.

В результате неосторожных действий водителя Г. пешеход К.А. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, повлекших его смерть. Допущенные водителем Г. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Осужденная считает, что по делу остались невыясненными данные, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию и имеющие существенное значение. В том числе данные, касающиеся скорости движения, как автомобиля, так и пешехода, момента определения опасности для движения. Ссылается на отсутствие в приговоре надлежащей оценки заключений специалистов К. и Н., показаний свидетеля Ю.А.С., протокола проверки показаний на месте. Осужденная утверждает, что заключения автотехнических экспертиз, на которых построено обвинение, являются противоречивыми, однако эти противоречия судом не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы президиум, не находит оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Доводы, изложенные в настоящей надзорной жалобе осужденной нельзя признать обоснованными, они проверялись судом первой и кассационной инстанции, а также при проверке судебных решений в порядке надзора и не нашли своего подтверждения.

Утверждение осужденной о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте, в непосредственной близости от транспортного средства, которым она управляла, в связи с чем, она не имела технической возможности предотвратить наезд, судом проверялось и обоснованно признано несостоятельным.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей Щ., Ф., Ф., Ю., Н., С., протоколы следственных действий, заключения судебно - медицинской и автотехнических экспертиз, другие имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Так, свидетель Ю. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия сообщает о том, что он видел как из-за автомобиля "...", двигавшегося в попутном направлении в левом ряду выбежал человек, который успел перебежать левую полосу движения, после чего произошел удар. Его показания в судебном заседании о том, что он увидел лишь тень и предположил, что это был человек, суд оценил, однако отдал предпочтение его первоначальным показаниям.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что примерно в 45 метрах от места ДТП справа имеется въезд на автозаправочную станцию. В первоначальных показаниях в ходе следствия и в судебном заседании осужденная указывала, что в левом ряду от нее следовал автомобиль "..." и от его колес на ее автомобиль летела грязь, моросил мелкий дождь, было пасмурно, горело уличное освещение, но дорога освещалась очень плохо. После того, как произошел удар, она проехала несколько метров и остановилась около въезда на АЗС, которую она искала, чтобы заправиться. Эти показания осужденной являются косвенным подтверждением того, что она отвлеклась от управления автомобилем.

В ходе проверки показаний на месте Г. показала, как располагались на проезжей части дороги автомобили и расстояние, с которого она увидела пешехода.

На основании данных, полученных из протокола проверки показаний на месте, протоколов допросов осужденной, свидетелей, заключений автотехнических экспертиз суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент возникновения опасности для движения у осужденной имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, то есть, она допустила нарушение Правил дорожного движения. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 10. 1 Правил водитель должен избрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выводы автотехнических экспертиз суд признал непротиворечивыми и дополняющими друг друга, в связи с чем, придал им доказательственное значение.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г. в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим, установленным по делу обстоятельствам. Версии, выдвинутые осужденной в свою защиту, тщательно проверялись, но своего подтверждения не нашли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года в отношении Г. оставить без изменения, ее надзорную жалобу - без удовлетворения.