ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22257/2011-АК
Дело N А40-31871/11-132-180
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева,
Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая группа МСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.06.2011 по делу N
А40-31871/11-132-180,
принятое судьей Александровой О.Е.
по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; адрес: 127006, г. Москва, ул.
Долгоруковская, 40)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)
о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации в размере 11 963,25 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба
в порядке суброгации в размере 11 963,25 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.06.2011 г. отказано в удовлетворении требований. При этом суд исходил из
того, что ответчиком выполнены обязательства по возмещению ущерба с учетом
износа и относимости к рассматриваемому ДТП деталей и повреждений.
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о том, что повреждения,
указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2008 г., не относятся
к рассматриваемому ДТП не соответствует действительности, оснований не доверять
акту осмотра у суда не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.04.08
произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден
автомобиль марки Хендэ Гетц, государственный
регистрационный номер Р 958 ОУ 150, застрахованный в
ОАО "СГ МСК" по страховому полису N 0402-1166236.
Согласно документам
ГИБДД: справке от 08.04.2008, протоколу об административном правонарушении от
08.04.08, постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.08,
дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 13.9
Правил дорожного движения водителем Парамоновым А.А., управлявшим автомобилем
марки ВАЗ, государственный регистрационный номер М 195 ВС 60, гражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по
страховому полису ОСАГО серии ААА N 0413340526.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 21.04.08 N 604212, актом осмотра транспортного
средства N 18-05-17-1 от 18.05.08, заказ - нарядом N ЗН*80681, счетом на оплату
N 7712 от 16.07.08, расчетом износа от 11.02.09, размер ущерба, причиненного в
результате рассматриваемого ДТП, составил 30.093 руб. 46 коп., с учетом износа
- 29.886 руб. 56 коп. (л.д. 13 - 17, 20, 22).
Истец перечислил ремонтной организации
ООО "Блок Моторс" стоимость затрат на восстановительный ремонт
поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила
30.093 руб. 46 коп., что подтверждается платежным
поручением N 28130 от 30.07.08 (л.д. 21).
Истец в обоснование требований ссылается
на то, что ответчик выплатил истцу 17.923 руб. 31 коп.
страхового возмещения и до настоящего времени 11.963
руб. 25 коп. ущерба с учетом износа не оплатил.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, истец в соответствии
со ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении
требований, обоснованно исходил из того, что подлежат исключению из суммы
ущерба стоимость следующих деталей и работ: спойлер
переднего бампера, диск переднего правого колеса, зеркало правое. Суд признал
обоснованными доводы ответчика о том, что повреждения данных деталей относятся к видимым.
При этом суд правомерно сослался на то,
что в справке ГИБДД от 08.04.2008 г., в акте осмотра транспортного средства от
21.04.08, составленного ИП Митрашовым Р.В.,
вышеуказанные повреждения указаны не были.
Более того, в справке ГИБДД указание на
наличие скрытых повреждений отсутствует. Из заказа-наряда N ЗН*80681 следует,
что автомобиль принят ремонтной организацией на ремонт в тот же день -
21.04.08.
Судом первой
инстанции не установлена относимость к рассматриваемому в настоящем деле ДТП
деталей и повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от
18.05.08, составленном ООО "ВПК", принимая во внимание, что данный
акт осмотра транспортного средства составлен без участия представителей ответчика
и участников ДТП спустя почти месяц со дня принятия поврежденного транспортного
средства ремонтной организацией на ремонт.
Документов, подтверждающих согласование
скрытых повреждений, в т.ч. акта обнаружения скрытых
повреждений N 75213 от 12.05.2008 г. на который истец ссылается в апелляционной жалобе, не было
представлено суду первой инстанции.
В обоснование своих
возражений на предъявленный иск ответчик представил отзыв на исковое заявление,
в котором указал на то, что из представленных истцом документов не сформировано
представление о том, что данные повреждения являются следствием рассматриваемого
ДТП и в обоснование довода об отсутствии связи между указанными повреждениями,
работами и ДТП представил заключение эксперта ООО "Аспект-Плюс",
составленного в соответствии со справкой ГИБДД и актом осмотра, а также ответчик указал на то, что истцом не были
представлены замечания относительно данного экспертного заключения. (л.д.
56).
Судом первой инстанции в определении от
13.05.2011 г. было предложено истцу представить правовую позицию по отзыву
ответчика.
Вместе с тем, определение суда истцом не
было исполнено. Каких-либо возражений на представленные ответчиком в суд первой
инстанции доказательства от истца не поступило, представитель истца не явился в
судебное заседание 22.06.2011.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается, как на основание своих требований и
возражений.
Суд апелляционной
инстанции считает, что дополнительное доказательство - акт обнаружения скрытых
повреждений N 75213 от 12.05.2008 г., представленное с апелляционной жалобой,
не может быть принято судом апелляционной инстанции, т.к. истец в нарушение ст.
268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных
доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и
являющихся уважительными.
Оценив представленные в деле
доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец в
нарушении ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств,
подтверждающих, что вышеуказанные детали и работы действительно имеют отношение
к рассматриваемому ДТП.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные
выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права,
которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на истца. Учитывая, что истец при подаче апелляционной жалобы не
уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, госпошлина по
апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.06.2011 по делу N А40-31871/11-132-180 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета государственную
пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ