ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22287/2011
Дело N А40-73624/10-30-624
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.09.10 г.
по делу N А40-73624/10-30-624, принятое судьей Суховым И.В.,
по иску ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" (далее истец)
к ОСАО "Ингосстрах" (далее
ответчик)
о взыскании 69 286,98 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - неявка, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 69 286,98 руб.,
составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого,
перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.09.10 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 69 286,98
руб. ущерба и расходы по пошлине в сумме 2 771,48 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, истец не представил доказательств размера убытков,
выводы суда неоднозначны.
Представители истца и ответчика в суд не
явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
20.09.10 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 09.09.08
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
"Вольво" государственный регистрационный знак О
888 ТУ 99, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" по полису страхования N 1/8460/8031, были причинены
механические повреждения автомобилем "Вольво" государственный
регистрационный знак У 523 ВР 199, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах"
по полису ОСАГО серии ААА N 0141048361. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД N
А-2-9730 от 09.09.08 г., определением N А2-9730 от 09.09.08 г. об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, где указана вина водителя Тырцак М., управлявшего автомобилем "Вольво" и
нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с актом осмотра ТС от
01.09.08 г. N 018051/08, заключением (калькуляцией), сметой на ремонт, заказ-нарядом, истец произвел перечисление стоимости
восстановительного ремонта в размере 117 076 руб., что подтверждается платежным
поручением N 4005 от 30.01.09 г.
Ответчик сумму
ущерба добровольно в полном объеме не погасил, им оплачена сумма 47 789,02 руб.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том,
что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения
ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965
Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответчик добровольно всю сумму ущерба не
возместил, по существу не оспорил размер ущерба, указал, что ущерб составляет
другую сумму. Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно увеличил сумму
ущерба, несостоятельна и опровергается материалами дела. Суд при принятии
решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 69 286,98 руб., при этом суд учел
отсутствие возражений со стороны ответчика в части определения суммы ущерба.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 20.09.10 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-72624/10-30-624 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ