ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22305/2011
Дело N А40-27706/11-30-242
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского союза страховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 12.07.11 г. по делу N А40-27706/11-30-242, принятое судьей
Лариной Г.М.,
по иску ООО
"Фонд оплаты страховых случаев" (ОГРН 1101690026790) (далее истец)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН
7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее ответчик)
о взыскании процентов сумме 79 357,44
руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 79 357,44 руб. ущерба в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
12.07.11 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 64 587,81
руб. компенсационной выплаты, 9 669,63 руб. утраты товарной стоимости, 5 100
руб. расходов по определению стоимости ущерба, 3 174,30 руб. расходов по
госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований
для взыскания ущерба нет, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
12.07.11 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 03.10.06
г. в результате ДТП был поврежден автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ госномер Т 283 ОУ 16, принадлежащего Кулагину А.В.
ДТП произошло по вине водителя,
управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 госномер Н 440 АЕ
16, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.
Согласно заключения эксперта N 3201 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ составляет сумму 64 587,81 руб., стоимость утраты
товарного вида сумму 9 669,63 руб., расходы Кулагина А.В. на проведение
независимой экспертизы - 5 100 руб.
На момент совершения ДТП автомашина
ВАЗ-2107 под управлением водителем Ковыршиным Д.А.
была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс".
Приказом ФССН N 33 от 30.01.09 г. у ООО "Генеральный страховой альянс" отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности.
Договором цессии от 09.02.11 г. Кулагин
А.В. уступил права требования по данному требованию истцу.
В связи с этим, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 965,
1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ в порядке суброгации ущерб в сумме 64 587,81
руб., 9 669,63 руб. утраты товарной стоимости, 5 100 руб. расходов по
определению стоимости ущерба. Суд при этом учел, что Приказом Федеральной
службы страхового надзора N 33 от 30.01.09 г. у ООО
"Генеральный страховой альянс", страховщика и причинителя
вреда по страховому случаю, отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности. Лицом, которое должно осуществлять компенсационные выплаты по
обязательствам страховщика, является Российский Союз Автостраховщиков, что
предусмотрено п. 1 ст. 18, ст. 27 ФЗ РФ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом
проверен расчет ущерба и признан правильным.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 июля 2011 г. по делу N А40-27706/11-30-242 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ