МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 4а-2027/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную
жалобу адвоката Лиджиева Эдуарда Анатольевича в
защиту С. на постановление мирового судьи судебного участка N 301 района
Измайлово г. Москвы от 21 апреля 2011 года и решение судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 21 апреля 2011 года С. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Измайловского районного
суда г. Москвы от 10 июня 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба адвоката Лиджиева
Э.В. в защиту С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
адвокат Лиджиев Э.А. в защиту С. просит об отмене
постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на то,
что в означенных судебных актах указана фамилия не его подзащитного, исходя из
их содержания дело рассмотрено в отношении С., тогда как наказание назначено
С., что повлекло нарушение интересов личности, поскольку С. приписаны поступки,
которых он не совершал;
отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения осуществлялись без участия понятых; дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. при том, что он не был извещен о
месте и времени его рассмотрения; в протоколе об административном правонарушении
не указаны основания к возбуждению настоящего дела, не приведены
обстоятельства, послужившие основанием к отстранению от управления транспортным
средством; судья районного суда не проверил доводы жалобы на
постановление мирового судьи.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 08 февраля 2011 года в 15 часов 30 минут С., двигаясь у дома *
по ул. * г. * * области в состоянии опьянения, управлял автомобилем
"..." государственный регистрационный знак <...> в нарушение п.
2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения
в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица,
управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения С.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его
виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения и объяснения С.: "Выпил 1 бутылку пива";
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, согласно которому у С. установлено состояние опьянения, при этом С.
выразил согласие с результатами освидетельствования, исполнив в акте
соответствующую запись и удостоверив это своей подписью; письменными
объяснениями понятых, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях С.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
является правильным.
В надзорной жалобе защитник заявляет, что
в судебных актах указана фамилия не его подзащитного, исходя из их содержания
дело рассмотрено в отношении С., тогда как наказание назначено С., что повлекло
нарушение интересов личности, поскольку С. приписаны поступки, которых он не
совершал. Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку
разночтение в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности,
выразившееся в указании буквы "е" вместо "е", не ставит под
сомнение то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отношении С., а также
его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения. При возбуждении
производства по делу С., подписывая все процессуальные документы, в которых его
фамилия приведена с использованием буквы "е", каких-либо замечаний
относительно неправильности написания его фамилии не высказывал. Факт совершения
С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые
исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным ст.
26.11 КоАП РФ. Более того, следует принять во внимание и позицию самого С.,
который подтвердил в протоколе об административном правонарушении употребление
пива и выразил согласие с результатами проведенного в отношении него
освидетельствования.
Довод защитника о том, что отстранение от
управления транспортным средством и освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения осуществлялись без участия понятых, является
несостоятельным. Из представленных материалов следует, что
освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение
его от управления транспортным средством совершены с соблюдением требований,
предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать,
что он находится в состоянии опьянения и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют
их анкетные данные и подписи в соответствующих процессуальных документах.
Ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу
в присутствии понятых оснований не имеется. При этом следует учесть и то
обстоятельство, что при подписании соответствующих протокола и акта С.
каких-либо замечаний относительно недостоверности записей о понятых не сделал.
Довод защитника о том, что дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. при том, что он не был извещен о
месте и времени его рассмотрения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из
представленных материалов усматривается, что рассмотрение дела неоднократно
откладывалось, при этом сначала причиной тому послужило соответствующее
ходатайство С., мотивированное необходимостью подготовки доказательств, а
впоследствии его неявка в судебное заседание. Всякий раз С. извещался о месте и
времени рассмотрения дела путем направления повесток по адресу его места
жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Тем не
менее, вся судебная корреспонденция возвращалась в судебный участок за
истечением срока хранения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что
мировым судьей были приняты необходимые и надлежащие меры к обеспечению
возможности непосредственного участия С. в судебном разбирательстве, к его
извещению о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем,
С. за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение связи не
приходил, ее поступление должным образом не контролировал, будучи осведомленным
о нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка N 301 района
Измайлово г. Москвы, самостоятельно движением по делу не интересовался, что
позволяет сделать вывод о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах рассмотрение
мировым судьей дела в отсутствие С. нельзя признать противоречащим требованиям,
предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении судьей районного суда
жалобы на постановление мирового судьи принимал участие защитник Лиджиев Э.А., который привел свои доводы относительно
обстоятельств вменяемого С. правонарушения, они исследовались в рамках
судебного разбирательства и получили должную оценку, а потому право С. на
защиту нарушено не было.
В надзорной жалобе защитник утверждает,
что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания к
возбуждению настоящего дела, не приведены обстоятельства, послужившие
основанием к отстранению от управления транспортным средством, несмотря на то,
что они относятся к событию административного правонарушения. Данный довод
является необоснованным, обстоятельства, на которые ссылается защитник, не
влекут признание оспариваемого протокола недопустимым доказательством по делу.
Существо нарушения описано в протоколе об административном правонарушении с
учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить
событие правонарушения и дать юридическую оценку действиям С.
Основания к отстранению С. от управления транспортным средством приведены
в протоколе, составленном по факту применения соответствующей меры обеспечения
производства по делу. Согласно данному протоколу таковым основанием являлось
наличие у С. признаков опьянения, указание которых в протоколе об
административном правонарушении при описании события правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не требуется.
Довод защитника о том, что судья
районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи, не
соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 21 апреля
2011 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Лиджиева Э.А. в защиту С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН