ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22421/2011-АК
Дело N А40-50317/11-125-317
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева,
Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.06.2011
по делу N А40-50317/11-125-317, принятое судьей Л.А. Смысловой,
по иску ООО
"КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747; 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "КРК-Страхование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 17 516,73
руб.
Решением от 21.06.2011 г. исковые
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще
извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на
основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и
правильно установлено судом первой инстанции, 22.10.2008 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда (г/н Т 118 СН 150), застрахованному на момент ДТП в ООО
"КРК-Страхование" (страховой полис N АТРП-7708/6392), причинены
механические повреждения автомобилем марки ДЭУ Матиз
(регистрационный номер не установлен), застрахованным в ОСАО "Ингосстрах"
(страховой полис ААА N 0142207029).
В соответствии со справкой о ДТП от
22.10.2008 г., протоколом 99 ТА N 0274586 об административном правонарушении от
22.10.2008 г., постановлением 77 АН 0041497 от 22.10.2008 г.
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Есаковой Н.К., управлявшей на момент ДТП автомобилем ДЭУ Матиз, нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения.
Согласно актам осмотра транспортного
средства N 7701-810-3883 от 10.11.2008 г., N 7701-0810-3883 от 26.11.2008 г., N
7701-0810-3883 от 05.02.2009 г. установлены механические повреждения автомобиля
марки Хонда (г/н Т 118 СН 150).
Платежным поручением N 1780 от 17.03.2009
г. истец произвел оплату ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения.
Согласно расчету истца величина ущерба с
учетом износа замененных частей составляет 92 868,53 руб. (л.д.
43).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ,
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп.
"б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63
Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от
29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков
и осуществлении страховой выплаты отсылает пп.
"г" п. 2 статьи 5 Закона N
40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении
убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при
рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Ответчик в добровольном порядке произвел
выплату истцу страхового возмещения в размере 75 351,80 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 17
516,73 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы
относительно необходимости учета износа при взыскании ущерба отклоняется судом
апелляционной инстанции исходя из следующего.
В обоснование данного довода ответчиком
было представлено экспертное заключение N 75-136296/09 от 18.07.2009,
выполненное ООО "Аспект-Плюс", с указанием суммы расходов на ремонт
запасных частей с учетом износа деталей.
Между тем,
необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при
определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик,
предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья
5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 года N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков,
суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом,
который имеет большую юридическую силу.
Доводы заявителя жалобы о том, что в
материалах дела отсутствуют результаты независимой технической экспертизы
транспортного средства, не принимаются судебной коллегией, поскольку Закон об
ОСАГО не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем
проведения независимой экспертизы.
Доводы ответчика о
том, что часть повреждений транспортного средства не является следствием
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, опровергаются имеющимися в
материалах дела актами осмотра транспортного средства N 7701-810-3883 от
10.11.2008 г., N 7701-0810-3883 от 26.11.2008 г., N 7701-0810-3883 от
05.02.2009 г., заказ-нарядом N ЗД2-01280 от 08.02.2009 г., счетом N СЧ2-00361
от 12.02.2009 г.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.06.2011 по делу N А40-50317/11-125-317 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА