ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22557/2011-ГК
Дело N А40-8746/11-30-70
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Деева А.Л., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного
предприятия города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-8746/11-30-70, принятое судьей
Лариной Г.М., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН
7724023076, ОГРН 1027739506233) к Государственному унитарному предприятию
города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 7706043312, ОГРН 1027739016161) о
взыскании 165 596 руб. 39 коп. в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Колобова Г.Э. по
доверенности N 5-32/1 от 15.03.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию
города Москвы "Экотехпром" (далее ответчик)
о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 165 596 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным
актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы
заявитель ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств
размера, истребуемого ущерба.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебное заседание
апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123,
156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив
правильность применения норм материального и норм процессуального права,
соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя
ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд
не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного
акта.
Как следует из материалов дела и
установлено Арбитражным судом города Москвы, 15.09.2008 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения
автомобилю Mercedes-Benz государственный
регистрационный знак К 011 ВС 199, застрахованной на
момент аварии истцом по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс
Страхование".
Согласно документам
ГИБДД, представленным в материалы дела, дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Моисеевым В.С., управлявшим
автомобилем марки ЗИЛ государственный регистрационный знак В 160 ЕР 177,
принадлежащим ГУП "Экотехпром"
застрахованным на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах".
Актом осмотра установлены повреждения,
причиненные автомобилю Mercedes-Benz государственный
регистрационный знак К 011 ВС 199.
Во исполнение условий договора
страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 321 636, 02 руб. на
основании заказ - наряда от 24.01.09 г. ремонтной организации ООО "Автофорум Сервис" осуществившей ремонт автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак К 011 ВС 199, что подтверждается платежным поручением от
13.02.09 г. N 396.
Сумма восстановительных расходов с учетом
износа транспортного средства составила 285 596, 39 руб., согласно отчету
эксперта ООО "Компакт Эксперт". ОСАО
"Ингосстрах" возместило истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб.,
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
При таких обстоятельствах, а также
руководствуясь п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04. 2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции
обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в
апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку они
являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана
соответствующая правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом,
доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу
спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность
и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30
мая 2011 года по делу N А40-8746/11-30-70 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ