ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 09АП-19685/2011-АК
Дело N А40-24648/11-54-161
Резолютивная часть постановления
объявлена 29.09.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено
30.09.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гончарова
В.Я.,
судей: Мухина С.М., Поташовой
Ж.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "1СК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.06.2011 по делу N А40-24648/11-54-161 судьи Голоушкиной
Т.Г. по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН
1048600005728, 628012, Ханты-Мансийский АО, Ханты-Мансийск г, Комсомольская
ул., 61) к ООО "1СК" (ОГРН 1027739013202, 115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14) о взыскании
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "ГСК "Югория"
(далее - истец) обратилось с иском к ООО "1СК" (далее - ответчик) о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14 124,49 рубля и судебных
расходов в сумме 2000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины при
обращении в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом арбитражный суд первой инстанции
исходил из правомерности и доказанности истцом заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик
обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с
нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на
то, что по страховому полису серия ВВВ N 0156439956 застрахована автомашина, не
указанная в справе о дорожно-транспортном происшествии. В подтверждение данного
утверждения прилагают заверенную ответчиком копию страхового полиса серия ВВВ N
0156439956 на автомашину САТ 125 государственный регистрационный номер АС 9666
77. Кроме того, обращает внимание суда на то, что о времени и месте судебного
заседания ответчик судом не уведомлялся.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца в
порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не
поступал.
Извещенные надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст.
266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и приложенные к апелляционной
жалобе ответчика доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения
принятого по данному делу судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела в
результате произошедшего 22.01.2010 дорожно-транспортного происшествия с
участием водителей Серовой Ж.В., управляющей автомобилем марки Хонда,
государственный номер Е 317 АК 199 регион, застраховавшей свою гражданскую
ответственность по риску КАСКО у истца (полис N 04-328618-09/09) и Атаманиченко В.И., управляющего автомобилем марки ЗИЛ,
государственный номер В 384 СВ 99 регион,
застрахованным у ответчика (полис серия ВВВ N 0156439956), оба автомобиля
получили технические повреждения.
Согласно справке о
ДТП от 22.01.2010 и постановлению по делу об административном правонарушении от
18.02.2010 77 МО N 0248113 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя автомобиля марки ЗИЛ, гражданская ответственность которого на момент
аварии застрахована у ответчика, в результате несоблюдения им требований п.
10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7, 9).
Согласно п. 1 ст.
929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю
согласно представленным истцом документам (заказ-наряд от 04.05.2010 N
00003152, счету от 04.05.2010, акту о страховом случае от 27.05.2010) составил
21 260,08 рубля (л.д. 16 - 18, 21 - 22).
Восстановительные расходы на ремонт
оплачены истцом по платежному поручению от 01.06.2010 N 4733 в сумме 21 260,08
рубля (л.д. 23).
Согласно отчета независимой автомобильной
экспертизы ООО "ВПК" сумма ущерба с учетом
износа запасных частей составила 16 266,41 рубля (л.д.
28).
Судом первой инстанции установлено, что,
несмотря на то, что в справке о ДТП от 22.01.2010 указано, что гражданская
ответственность Серовой Ж.В. застрахована по полису, принадлежащему РУССОБАЛТ,
гражданская ответственность Серовой Ж.В. застрахована так же по риску КАСКО у
истца (полис N 04-328618-09/09).
Кроме того суд первой инстанции выяснил,
что несмотря на то, что в справке о ДТП от 22.01.2010 указано, что гражданская
ответственность водителя ЗИЛ, государственный номер В 384 СВ
99 регион, застрахована в МСК, это не соответствует действительности и полис
ВВВ 0156439956 принадлежит ответчику (л.д. 44), что
последним не оспаривается.
Поскольку ответчиком не оплачена истцу
полная сумма страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании
с ответчика 16 266,41 рубля ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.
Утверждение ответчика о ненадлежащем
извещении судом о времени и месте судебного заседания
является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 37, 38, 40 - 42).
Представленную
вместе с апелляционной жалобой копию страхового полиса серии ВВВ N 0156439956,
заверенную ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268
АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О
применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции", не принимает в качестве
дополнительного доказательства, поскольку отсутствуют уважительные причины, в
силу которых ответчик не мог представить данное доказательство в суд первой
инстанции.
Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9
АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться
основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не
допущено.
Понесенные в связи с уплатой
государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судебные расходы в
сумме 2000 рублей в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.06.2011 по делу N А40-24648/11-54-161 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА