ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22885/2011-АК

 

Дело N А40-130326/10-46-1123

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-130326/10-46-1123 судьи Стрижовой Н.М.

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 103030, г. Москва, Долгоруковская ул., 40, 4)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" (далее страховщик - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховщик-ответчик) ущерба в сумме 10 492,22 рубля, составляющего 50% стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "Renault Logan" государственный регистрационный знак У 772 АК 150.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказана противоправность поведения владельца автомашины марки "Джип Гранд Чероки" государственный регистрационный знак 0554 КУ 199, вина обоих водителей в произошедшем 28.10.2008 дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не установлена.

Не согласившись с принятым решением, страховщик-истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в силу действующей в гражданском праве презумпции виновности, независимо от установления административной вины водителей в ДТП, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданско-правовая вина водителей является смешанной (равной), поэтому страховщик-ответчик обязан погасить половину понесенного страховщиком-истцом ущерба, выплаченного в связи со страховым случаем водителю, застраховавшему гражданскую ответственность у страховщика-истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) страховщиком-ответчиком не направлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители сторон в суды первой и апелляционной инстанции не прибыли.

Апелляционная жалоба страховщика-истца рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела в результате ДТП 28.10.2008 названному автомобилю марки "Renault Logan", под управлением Сытенковой О.А., при столкновении с указанной автомашиной марки "Джип Гранд Чероки", под управлением Воротникова Ю.Г., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2008, актом осмотра транспортного средства N 08-43821 от 24.11.2008. Автомобилю "Джип Гранд Чероки" в результате ДТП также причинены механические повреждения, (л.д. 18, 20 - 21).

При этом и справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2008 усматривается, что нарушений Правил дорожного движения в действия указанных водителей не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Renault Logan" застрахована в ЗАО "МАКС" от ущерба и угона, что подтверждается страховым полисом N 70/50-500152943 (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Джип Гранд Чероки" застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ААА 0142587324.

На основании независимой экспертизы, акта осмотра транспортного средства N 08-43821 от 24.11.2008, счета N 128 от 27.02.2009 счета-фактуры от 27.02.2009, акта от 27.02.2009 расходов на восстановительный ремонт, заказа-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan", составила 23 080,97 рубля и страховщиком-истцом оплачена ЗАО "Холдинг ЛиК" в сумме 23 080,97 рубля, что подтверждается платежным поручением N 29039 от 11.03.2009 (л.д. 28).

С учетом износа размер ущерба составляет 20 984, 44 рубля (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховщик-ответчик не является лицом, ответственным за убытки, поскольку вред причинен не по вине водителя Воротникова Ю.Г.

Мнение подателя апелляционной жалобы о наличии в данном случае смешанной (равной) гражданско-правовой вины, в силу которой страховщик-ответчик должен погасить половину понесенного страховщиком-истцом ущерба, является ошибочной, поскольку противоречит материалам дела и не основано на нормах действующего законодательства, в частности п. 2 ст. 1083 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недоказанность сторонами вины в условиях презумпции виновности гражданского права не свидетельствует о равной вине сторон.

Презумпция виновности в гражданском праве не исключает обязанности страховщика-истца в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ст. ст. 1079, 1064, 965 ГК РФ ответственность страховщика-ответчика в порядке суброгации предусматривает наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими для страховщика-истца последствиями.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства являются равноправие и состязательность сторон. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик-ответчик в данном случае является лицом, ответственным за убытки, возмещение которых производится в порядке суброгации.

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, относятся на страховщика-истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-130326/10-46-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

 

Судьи

С.М.МУХИН

Ж.В.ПОТАШОВА