ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23649/2011-АК
Дело N А40-43755/11-30-380
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30
сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего - судьи Е.А.
Солоповой
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем
судебного заседания И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО ФПК "Сатори"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.08.2011
по делу N А40-43755/11-30-380, принятое судьей Г.М. Лариной
по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)
к ООО ФПК "Сатори"
(ОГРН 10377391172261; 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 8)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кокин
А.М. по дов. N б/н от
20.04.2011
установил:
ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к ООО ФПК "Сатори" о
возмещении в порядке суброгации 39 784, 23 руб. ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Арбитражный суд города Москвы решением от
01.08.2011 требование удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскан
ущерб в размере 36 320,90 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в
части удовлетворенного требования и вынести новый судебный акт об отказе в иске
в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает
на нарушение судом материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в
соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от
01.08.2011 не имеется.
Из материалов дела следует, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2008,
пострадали автомобили марки "Ауди" (г/н М 037 ХО 177) и марки
"КамАЗ МКС-4301" (г/н Х 640 УК 177).
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии признан водитель Андреев М.Е., управлявший автомобилем марки
"КамАЗ МКС-4301" (г/н Х 640 УК 177) и нарушивший Правила дорожного
движения.
Размер ущерба,
причиненного автомобилю марки "Ауди" (г/н М 037 ХО 177), и
застрахованный в СЗАО "Стандарт-Резерв" по договору страхования N
АТА/1000/082217 (правопреемником ЗАО "Стандарт Резерв" является
истец), составил 159 784,23 руб., что подтверждается актом осмотра от
03.06.2008, заказ-нарядом, счетом, заключением эксперта, платежными поручениями
N 48391 от 03.10.2008, N 48389 от 03.10.2008.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля марки "КамАЗ МКС-4301" (г/н Х 640 УК 177) на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ООО
"Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N
0135254141).
Страховая компания ООО "Группа
Ренессанс Страхование" признала заявленный случай страховым и произвела
выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита
ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.
965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а
именно, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, выплаченную ООО
"Группа Ренессанс Страхование" как страховщиком риска гражданской
ответственности причинителя вреда, в размере 120 000
руб. (в пределах лимита ответственности), пришел к правомерному выводу о том,
что оставшаяся сумма в размере 36 320, 93 руб. (в
части превышения лимита ответственности страховщика) подлежит взысканию при
недостаточности страхового покрытия с собственника транспортного средства -
ответчика.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика,
застраховавшего ответственность причинителя вреда в
силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств"), так и за счет причинителя вреда (ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не
могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу на основе
представленных сторонами по делу доказательств в соответствии с ч. 8 ст. 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на договор от 09.02.2008
N 001AG08-0088, которым ответчик дополнительно застраховал риск наступления
гражданской ответственности и страховая сумма достаточно для погашения ущербы,
не принимаются судом. Подлинник договора, а также приложение к нему не
представлены судам; в данном случае в нем не содержится ссылок на предыдущий
договор добровольного страхования; в приложении к данному
полису содержатся сведения о безусловной франшизе в размере стоимости ОСАГО и о
лимите по одному случаю 492 932 руб. Однако в данном случае в справке о ДТП указан
иной полис, по которому было выплачено 120 000 руб. - полис N ААА0135254141,
сведений о представленном ответчиком полисе не указано в данной справке.
Заявитель жалобы указывает, что суд
неправомерно не привлек к участию в деле в ответчика к ООО "Группа
Ренессанс Страхование". Данный довод отклоняется.
Судом первой инстанции правомерно
отклонено заявленное ходатайство ответчика на основании положений ст. 46, 47
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в данном случае, суд первой
инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку об
его правах и обязанностях решение не принято.
С учетом изложенных обстоятельств, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от
01.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.08.2011 по делу N А40-43755/11-30-380 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА