МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 4а-2099\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83
района Бибирево г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево
г. Москвы от 05 июля 2011 года А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, данное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
А., выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить,
ссылаясь на то, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
не проводилось, поскольку у инспектора ДПС отсутствовало необходимое для этого
техническое средство (алкотестер); что его
направление на медицинское освидетельствование было проведено в отсутствие
понятых; что мировой судья не отразил в своем
постановлении его объяснения по существу административного правонарушения.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 05 июля 2011 года
законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что А. 30 мая 2011 года в 10 часов 00 минут,
управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак
***, двигался в районе д. *** по ***, находясь при этом, в нарушение п. 2.7
Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность А. подтверждены совокупностью
исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспектора 2 роты ПДПС
ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы К., объяснениями А., данными им в ходе рассмотрения
дела мировым судьей.
Довод А. о том, что
его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось,
поскольку у инспектора ДПС отсутствовало необходимое для этого техническое
средство (алкотестер), необоснован
и объективно опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения (л.д. 3) и протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование (л.д. 4), из которых
следует, что А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, что в совокупности с клиническими признаками состояния опьянения,
выявленными у А. (запах алкоголя из полости рта), послужило основанием для его
направления на медицинское освидетельствование.
Довод заявителя о том, что его
направление на медицинское освидетельствование было проведено в отсутствие
понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из протокола о направлении
на медицинское освидетельствование видно, что А. был направлен на медицинское
освидетельствование с участием понятых. Кроме того, доказательствами состояния
опьянения водителя, наряду с другими собранными по делу доказательствами,
являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или)
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие
либо отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское
освидетельствование при наличии акта медицинского освидетельствования не
оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины А. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, так как А. с его согласия прошел медицинское освидетельствование, по
результатам которого у него установлено состояние опьянения. Кроме того,
А. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении
вменяемого ему административного правонарушения признал и показал, что управлял
автомобилем с остаточными явлениями алкогольного опьянения, на отсутствие
понятых при направлении на медицинское освидетельствование не указывал.
Утверждение заявителя о том, что мировой
судья не отразил в своем постановлении его объяснения по существу
административного правонарушения, является надуманным. Как следует
из указанного постановления А. в судебное заседание 05 июля 2011 года явился
и давал пояснения по существу совершенного им административного правонарушения.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей в постановлении
не были отражены какие-либо показания А., не имеется. Кроме того, не
согласившись с постановлением мирового судьи, А. был вправе его обжаловать в
порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, однако данным правом не
воспользовался, что также свидетельствует о необоснованности указанного
утверждения заявителя.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья
учел личность А., а также характер совершенного им административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено А. в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 05 июля 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН