ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N 09АП-19971/2011
Дело N А40-32148/11-96-276
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Московским В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 3 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10 июня 2011 г. по делу N А40-32148/11-96-276, принятое судьей Р.А. Марченко,
по иску ООО
"Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, Люсиновский
3-й пер., д. 7/11 стр. 1 пом. 24)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская,
д. 27 стр. 3)
о взыскании 70 062 руб.
при участии:
от истца: Леонов Б.В. по доверенности от
01.02.2011;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 удовлетворен иск общества с
ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании с Российского
Союза Автостраховщиков суммы ущерба в размере 66 857 руб. 16 коп., утраты
товарной стоимости в размере 3 202 руб. 85 коп., расходов по оплате оценки в
размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 802 руб.
48 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм
материального права, необоснованным взысканием с ответчика суммы утраты
товарной стоимости, а также расходов на проведение экспертизы по установлению
размера утраты товарной стоимости.
В судебном заседании представитель истца
поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не
согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим
образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя
в судебное заседание не направил, в связи с чем
апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в
отсутствие представителя организации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле
доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 19.09.2008
г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические
повреждения автомобилю "Мерседес", транзитные номера 77ХА7598.
Согласно справке о ДТП от 19.09.2008 г.,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД
РФ водителем Стариковым А.А., управлявшим автомобилем марки "БМВ
540", государственный регистрационный знак О 960 КВ 199, застрахованным на
момент аварии в ООО "СГ "Корона" (полис ААА N 0456089120).
Из представленных доказательств следует,
что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 66 859 руб. 16 коп. с учетом износа транспортного
средства.
Согласно договору цессии N б/н от
27.12.2010 г. собственник автомобиля Мерседес - Минякина
Н.В. уступила право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в
результате ДТП от 19.09.2008 г. с участием автомобиля марки
"Мерседес", транзитные номера 77ХА7598 ООО "Фактор".
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была
застрахована в ООО "СГ "Корона" по полису ААА N 0456089120, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Приказом ФССН N 169 от 16.04.2009 г. года у ООО "СГ "Корона" была отозвана лицензия
на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения, ответчик доказательств выплаты страхового
возмещения не представил, доводы о даче письменного ответа истцу документально
не подтвердил.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях,
то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в
пределах страховой суммы.
Сумма ущерба в размере 66 859 руб. 16 коп. подтверждена представленными в
материалы настоящего дела доказательствами, в связи с чем правомерно взыскана в
пользу истца с ответчика.
Относительно взыскания с ответчика
расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и утраты товарной стоимости в
размере 3 202 руб. 85 коп. суд
апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет
собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида
автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его
последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к
реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку
уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и
это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной
компенсации.
В соответствии с подпунктом "а"
пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению
в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы,
необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
До наступления страхового случая
имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в
состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по
восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по
договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в
полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором
страхования.
Таким образом, требования об обязанности
выплаты РСА товарной стоимости поврежденного транспортного средства, основанные
на условиях договора страхования и Федеральном законе "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
правомерно удовлетворены.
Как следует из
положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и
(или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой
экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования.
Суд апелляционной инстанции считает, что
поскольку к истцу перешли права потерпевшего на возмещение вреда, расходы по
оценке направлены на определение суммы страхового возмещения, то данные расходы
являются убытками истца и требование о взыскании затрат на проведение оценки
является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет РСА.
Таким образом, судом апелляционной
инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не
свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с
учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
июня 2011 г. по делу N А40-32148/11-96-276 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
С.М.МУХИН
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.И.ПОПОВ