ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N 09АП-23510/2011-АК
Дело N А40-29077/11-109-161
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.06.2011
по делу N А40-29077/11-109-161, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к ОАО СК "РОСНО" (ОГРН
1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб.,
д. 30) о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "РОСНО" о
взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 448 989, 76 руб.
Решением от 24.06.2011 г. в удовлетворении
исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще
извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на
основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2009 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volvo (г/н Т699А177), застрахованному на момент ДТП в ОСАО
"Ингосстрах" (страховой полис N AI9997739), причинены механические
повреждения автомобилем марки Грейт Волл (г/н
С249ТА177), застрахованным в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ОСАГО
ААА N 0445602980 имеющий расширение в порядке добровольного страхования гражданской ответственности по полису
"АГО-Миллион" Г70 N 0445602980).
В соответствии со справкой о ДТП от
21.03.2009 г., протоколом 99 ТА N 0224411 об административном правонарушении от
21.03.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Громовой Л.А., управлявшей на момент ДТП автомобилем Грейт Волл,
нарушившей п. 10.1. ПДД.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 21.03.2009 г., актам о выявленных скрытых дефектах от 31.03.2009
г., 09.04.2009 г., 30.04.2009 г., 16.05.2009 г., 08.04.2009 г., 10.05.2009 г.,
установлены механические повреждения автомобиля марки Volvo
(г/н Т699А177).
Платежными поручениями от 31.08.2009 г. N
581180, 581191 истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного
ТС в размере 684 057, 77 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией
о добровольном возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик
выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. с учетом лимита
ответственности, определенного Законом об ОСАГО.
Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке добровольного
страхования гражданской ответственности по полису "АГО-Миллион" с
лимитом ответственности 1 000 000 руб., истец обратился к ответчику за выплатой
448 989, 76 руб.
Выплатив страховое возмещение, к истцу
перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ, в данном
случае в пределах лимита выплат, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
размере 120 000 руб.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. В силу
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причини
вред.
В соответствии со ст. 964 Гражданского
кодекса РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
могут быть предусмотрены договором.
Согласно п. 2 дополнительных условий,
указанных в полисе Г70 N 0445602980, выплата страхового возмещения производится
при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений)
страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого
потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик
вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Следовательно, в силу вышеназванных норм
это условие, предусмотренное в полисе добровольного страхования, является
обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной
договором страховой суммы по добровольному страхованию.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст.
943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны
для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и
сами правила изложены в одном документе с договором или на его обороте либо
приложены к нему.
Поскольку Громова Л.А. свое обязательство
не исполнила, транспортное средство Грейт Волл на
осмотр ОАО СК "РОСНО" представила уже отремонтированным, ОАО СК
"РОСНО" отказало истцу в возмещении вреда сверх лимита, ввиду
отсутствия установления факта причинения вреда сверх лимита. Доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с изложенным, довод заявителя
жалобы об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, в
силу положений ст. 965 ГК РФ, подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.06.2011 по делу N А40-29077/11-109-161 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА