ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N 09АП-23515/2011-АК
Дело N А40-25159/11-85-224
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 03
октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс
Страхование"
на определение Арбитражного суда г.
Москвы от 27.07.2011
по делу N А40-25159/11-85-224, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г.
Москва, Дербеневская наб., д. 7, 22)
к РСА (ОГРН
1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.
27, 3), ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская
обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков:
РСА - не явился, извещен;
ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен.
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к РСА о
взыскании суммы причиненного ущерба в размере 43 949, 44 руб. и к ООО
"Росгосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 113
171, 95 руб.
Определением суда от 27.07.2011 г.
исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда
отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу
не представили.
В судебное заседание апелляционной
инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование заявленных исковых
требований истец ссылается на то, что 07.02.2010 г. произошло ДТП с участием
трех транспортных средств: Митсубиши Паджеро (г/н В
787 ОУ 199), под управлением Коновалова С.В.; ВАЗ 211440 (г/н Р 803 МХ 150), под управлением Новиковой Ю.В. и Опель Вектра (г/н А 332 УМ 199), под управлением Гафурова Ш.Ш.
В результате ДТП автомобилю Митсубиши Паджеро (г/н В 787 ОУ 199),
застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование"
(страховой полис N 001АТ-09/24120), причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 07.02.2010 г.,
протоколу 99 ХА N 1815872 от 09.02.2010 г., постановлениям 77 МО 0520969, 77 МО
0520968 ДТП произошло в результате нарушения водителями Новиковой Ю.В. и
Гафуровым Ш.Ш. правил ПДД.
Истец указывает на то, что ущерб,
причиненный застрахованному автомобилю, составил 192 278 руб. 64 коп. Стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте составила 157 121, 39 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ 211440 (г/н Р 803 МХ 150) была застрахована по риску
обязательной гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" по
полису ВВВ 0497760357, тогда как владельца автомобиля Опель Вектра
(г/н А 332 УМ 199) - в ООО СК "Национальное
качество" по полису ВВВ 0486547532. Однако в настоящее время у ООО СК
"Национальное качество" отозвана лицензия на осуществление
страхования, в связи с чем ООО "Группа Ренессанс
Страхование" имеет право на получение компенсационной выплаты с
Российского Союза Автостраховщиков. На основании изложенного,
истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Как следует из
материалов дела, определением от 07.04.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы принял
к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание
на 18.05.2011 г. При этом, суд предлагал истцу обеспечить явку полномочных
представителей или сообщить суду о рассмотрении дела в их отсутствие, выполнив
определение суда; представить в подлиннике на обозрение суда все документы,
приложенные к иску; все имеющиеся в
распоряжении истца документы, в подтверждение требований (копии в дело);
подлинные учредительные документы (копии в дело); выписки из ЕГРЮЛ в отношении
истца и ответчиков.
В предварительное судебное заседание,
состоявшееся 18.05.2011 г. стороны, извещенные надлежащим образом о времени и
месте его проведения, не явились.
Определением от
18.05.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы завершил предварительное судебное
заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 24.06.2011 г. При
этом, суд предлагал истцу обеспечить явку полномочных представителей или
сообщить суду о рассмотрении дела в их отсутствие, выполнив определение суда;
представить в подлиннике на обозрение суда все документы, приложенные к иску; все имеющиеся в распоряжении истца документы, в
подтверждение требований (копии в дело); подлинные учредительные документы
(копии в дело); выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков; уточнить и
конкретизировать исковые требования, исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" о предельной сумме страховой выплаты на одного потерпевшего в
размере 120 000 руб.
В судебное заседание, состоявшееся
24.06.2011 г., надлежащим образом извещенные стороны также не явились.
Определением от
24.06.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отложил рассмотрение дела на 27.07.2011
г. При этом, суд обязал истца явкой; предложил истцу представить в подлиннике
на обозрение суда все документы, приложенные к иску; все имеющиеся в
распоряжении истца документы, в подтверждение требований (копии в дело);
подлинные учредительные документы (копии в дело); выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков; уточнить и
конкретизировать исковые требования, исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" о предельной сумме страховой выплаты на одного потерпевшего в
размере 120 000 руб.
Истец в судебные заседания 24.06.2011 г.
и 27.07.2011 г. не явился, полномочных представителей не направил, о
возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд не уведомил, определения
суда от 18.05.2011 г. и от 24.06.2011 г. не исполнил.
В силу п. 9 ч. 1
ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,
если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился
в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о
рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,
а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так как истец
дважды не явился в судебное заседание, явку полномочных представителей не
обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении
судебного заседания с указанием причин неявки не заявил, а лица, участвующие в
деле, не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об
оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным
п. 9 ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
В связи с
изложенным доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного судом
определения подлежат отклонению. В
апелляционной жалобе не содержится обоснования причин пропуска истцом судебных
заседаний.
Кроме того, в просительной части искового
заявления истец указывает на готовность обеспечения явки представителя в
судебное заседание в случае необходимости предоставления дополнительных
доказательств. Между тем, ни в одно из судебных заседаний представитель истца
не явился.
Таким образом, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого
судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены
полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.07.2011 по делу N А40-25159/11-85-224 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ