ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N А41-18671/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413): представитель
не явился, извещен;
от государственного унитарного
предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519): Крутина Г.А. по доверенности от 17.11.2010,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия
пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской
области от 28 июня 2011 года по делу N А41-18671/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия" к государственному унитарному предприятию
пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании ущерба в сумме 281 057 руб. 30 коп.,
установил:
открытое страховое
акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО
"РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного
транспорта Московской области "Мострансавто"
(далее - ГУП МО "Мострансавто") о взыскании
ущерба в сумме 281 057 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 8 621 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 28.06.2011 по делу N А41-18671/11 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы
материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Выслушав представителя ответчика,
исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы
апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что
30.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного
средства регистрационный номер ВН515550 и транспортным средством
регистрационный номер Р697ВР97.
Согласно представленным в материалы
документам ДТП произошло по вине водителя автомобиля с регистрационным номером
ВН515550 вследствие нарушения им ПДД РФ.
В материалы дела представлены документы,
согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля
регистрационный номер Р697ВР97 составила - 401 057 руб. 30 коп.
Поскольку транспортное средство с
регистрационным номер Р697ВР97, было застраховано в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по договору SYSS255262244 истец выплатил страховое
возмещение, вследствие чего обратился к страхователю виновника ДТП.
Страховая компания виновника ДТП
выплатила 120000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности,
установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ,
то есть не полную сумму восстановительного ремонта.
Вследствие чего, истец обратился к
ответчику как собственнику транспортного средства лица, виновного в ДТП.
Требование предъявлено к собственнику
транспортного средства, поскольку страховая компания настаивает на взыскании
суммы ущерба сверх установленного законом лимита ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования
истца, исходил из того, что доводы истца ответчиком оспорены не были,
доказательств выплаты суммы ущерба в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение
суда первой инстанции, ответчик указывает, что в связи с тяжелой обстановкой на
трассе Москва - Касимов (постоянно возникают заторы)
представитель ответчика опоздал в судебное заседание и был лишен возможности
приобщить к материалам дела договор N 2 аренды транспортного средства от
03.07.2008 и приказ о приеме работника на работу от 01.08.2007, в соответствии
с которым водитель Назаров Б.И. числился на момент
совершения ДТП в ООО "Автотранссервис-25", а транспортное средство с
регистрационным номером ВН51550 арендовано данной организацией. Таким образом ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по
настоящему делу является ООО "Автотранссервис-25".
Статьей 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 "б" "Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
В соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами,
участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о
невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, являются
несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и
сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности представления
доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (п. 2
ст. 268 АПК РФ).
Поэтому документы, приложенные к
апелляционной жалобе в подтверждение заявленных доводов, не могут быть приняты
апелляционным судом, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции до
принятия решения, являются новыми доказательствами и подлежат возвращению
заявителю.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении
норм действующего законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого
судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 28 июня 2011 года по делу N А41-18671/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА