ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 09АП-21660/2011
Дело N А40-25567/11-35-218
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Захарова
С.Л.,
судей: Пронниковой
Е.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.06.2011 по делу N А40-25567/11-35-218, судьи Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО
"КРК-Страхование" (ОГРН 1057749713460, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, дом 10)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2)
о взыскании 70 120 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "КРК-Страхование"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 70 120 руб. и 2
804,80 руб. на уплату государственной пошлины.
Решением суда от 08.06.2011 заявленные
требования удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КРК-Страхование" взыскано 56 933, 65 руб.
ущерба и 2 277, 35 руб. расходов по уплате госпошлины. При этом суд исходил из
обоснованности заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также учел то
обстоятельство, что ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба по данному
страховому случаю 13 186, 35 руб.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование
указывает, что истцом не представлено заключение независимого эксперта о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как требует того п.
"б" ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 (далее - Правила). Считает, что
п. 1 и п. 8 акта осмотра ТС N 7701-0804-190 от 01.07.2008 не согласованы
и замене не подлежат.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения
судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что
01.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
"Шевроле" государственный номер Р 537 МВ 150
регион, под управлением водителя Болдырева Н.Д. и "Опель"
государственный номер Р 807 ОТ 150, под управлением водителя Кукина А.Ю.
Как усматривается из справки ГИБДД от
01.04.2008, ДТП произошло в результате нарушения водителем Болдыревым Н.Д. пп. 9.10 ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены
механические повреждения автомобилю "Опель", государственный номер Р 807 ОТ 150. Характер повреждений автомобиля определен на
основании акта осмотра транспортного средства, заказ-накладная, размер
страхового возмещения, с учетом износа, составил 70 120 руб.
Исполняя обязательства по договору ООО "КРК-Страхование" выплатило страховое
возмещение в размере 70 120 руб., что подтверждается платежным поручением N
3032 от 18.08.2008.
Гражданская ответственность водителя
Болдырева Н.Д. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N
0134734978).
Ответчиком было выплачено истцу, в счет
возмещения ущерба по данному страховому случаю, 13 186, 35 руб., что
подтверждено платежным поручением N 233987 от 31.03.2010. Задолженность в
размере 56 933,65 руб. ОСАО "Ингосстрах" не погашена, в связи с чем,
заявитель истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые
требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела
подтверждается наличие страхового случая и размера убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
обязанностей.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что
обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства,
если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла
потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате
противоправных действия других лиц.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ,
возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Поскольку ущерб, причиненный
транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, в соответствии с п.
1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, приведенными положениями
ГК РФ установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права
требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному
за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда
непосредственно к причинителю вреда либо его
страховщику.
В этой связи, на основании ст. 387 ГК РФ
права кредитора по обязательству перешли к истцу при суброгации.
Вместе с тем, признавая наличие
обязанности по выплате истцу страхового возмещения, ответчик не согласен с
размером ущерба.
Согласно ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств":
- при причинении вреда имуществу
потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,
обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков (п. 2);
- размер подлежащих возмещению убытков в
случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также
расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. п. 2.1, 2.2);
- страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению про договору
обязательного страхования (п. 6).
В соответствии с пп. "б" ст. 61 Правил при причинении вреда
имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям,
постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов,
предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение
независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась
независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об
обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если
такая экспертиза организована
самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком,
заключения экспертов находятся у него);
В силу пп.
"е" Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным
средствам) помимо документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил,
потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить
в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том
числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, из
системного анализа указанных норм следует, что проведение независимой
экспертизы не является обязательной и ее отсутствие не может служить
безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются
иные доказательства, позволяющие установить размер убытков, поскольку кроме
заключения независимой экспертизы потерпевший вправе представить также иные
документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
поврежденного имущества.
Отказ в страховой выплате допустим лишь в
случае невозможности установить наличие страхового
случая и действительный размер ущерба.
Поскольку материалами дела факт ДТП
подтвержден и признан страховщиком страховым случаем, размер убытков также
документально подтвержден, в связи с чем, истцом выплачено страховое
возмещение.
Основания не
доверять акту осмотра от 01.04.2008 у суда отсутствуют, поскольку
зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля от повреждения
транспортного средства расположены на автомобиле в месте удара, не противоречат
друг другу и обстоятельствам произошедшего, в связи с чем, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между
дорожно-транспортным происшествием и причиненными автомобилю "Опель"
повреждениями. Ответчик в нарушение
требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающих стоимость
восстановительного ремонта.
Истцом представлены надлежащие
документальные доказательства того, что размер расходов, необходимых для
восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил
стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом в размере 70 120
руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Ответчиком не представлено в материалы
дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы
ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для
отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.06.2011 по делу N А40-25567/11-35-218 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО