ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 09АП-23642/2011-АК
Дело N А40-30310/11-15-174
Резолютивная часть постановления
объявлена 27.09.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
04.10.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "1СК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2011 г.
по делу N А40-30310/11-15-174, принятое судьей Н.В. Шумилиной
по иску ОСАО "Ингосстрах" ОГРН
(1027739362474), 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2
к ООО "1СК" ОГРН
(1027739013202), 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская,
д. 5, стр. 14
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Конина А.А. по дов. N 92/2011 от 01.01.2011
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО
"1СК" (далее - ответчик) о взыскании 73 195 руб. 82 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2011 г. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО
"1СК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 72 998 руб. 03 коп. - страховое возмещение. В
остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований.
Представитель истца, извещенный о времени
и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на
апелляционную жалобу представил, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы,
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, в судебном
заседании представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика,
поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 27.05.2010 г. в результате ДТП с участием
автомобилей марки "Мерседес Бенц" (гос.
регистрационный номер У 798 ЕА), марки
"Мазда" (гос. регистрационный номер Х 080 АК 190), марки
"ВАЗ" (гос. регистрационный номер Е 718 НР 05) был поврежден
автомобиль марки "Мазда" (гос. регистрационный номер Х 080 АК 190),
застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N
0520609971).
Автомобиль марки "Мерседес Бенц" (гос. регистрационный номер У
798 ЕА) также был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис АС
N 10350693).
В соответствии со справкой о ДТП от
27.05.2010 г. ДТП произошло по вине водителя Чердакова
А.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ" (гос. регистрационный
номер Е 718 НР 05), гражданская ответственность которого застрахована в ООО
"1СК", нарушившего Правила дорожного движения.
Согласно акту осмотра транспортного
средства установлены механические повреждения автомобиля марки
"Мазда" (гос. регистрационный номер Х 080 АК 190).
ООО "Мэйджор Тех Центр 47" осуществило восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства.
На основании акта, заказ-наряда, счета от
26.08.2010 г., и во исполнение условий договора, истец платежным поручением N
754115 от 29.09.2010 г. выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты
ООО "Мэйджор Тех Центр
47" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства в размере 94 828 руб. 22 коп.
Ответчик частично выплатил страховое
возмещение в размере 17 518 руб. 79 коп. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ
"Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО"
основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным, законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО"
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ
"Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества
потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов,
при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Расходы, которые потерпевшему в
соответствии с выше приведенными нормами необходимо
было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления
нарушенного права, составили 90 714 руб. 61 коп.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
если вред причинен имуществу нескольких потерпевших
составляет 160 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
23.05.2011 г. по делу N А40-32024/11-25-217 с ООО "1СК", в пользу
ОСАО "Ингосстрах" по данному ДТП взыскано 42 600 руб. 45 коп. страхового возмещения, 2 000 руб.
00 коп. - расходы по госпошлине.
Из вышеуказанного решения следует, что
данная сумма взыскана с ответчика в качестве страхового возмещения, вследствие
восстановительного ремонта поврежденного в данном ДТП автомобиля марки
"Мерседес Бенц" (гос. регистрационный номер У 798 ЕА). Однако, в досудебном
порядке ответчик оплатил частично страховое возмещение в размере 26 882 руб. 73
коп.
Учитывая
изложенное, и принимая во внимание частичную оплату ответчиком страхового
возмещения по данному страховому случаю в размере 26 882 руб. 73 коп. и 17 518
руб. 79 коп., а также сумму страхового возмещения в размере 42 600 руб. 45
коп., взысканную вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы, суд первой
инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования следует признать
обоснованными и подлежащими
удовлетворению в размере 72 998 руб. 03 коп., с учетом
лимита ответственности страховщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2011 г. по делу N А40-30310/11-15-174 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ