МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 4а-2118/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 25
апреля 2011 года и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 25 апреля 2011 года М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года указанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. просит об отмене
названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то,
что в его действиях нет вины; при привлечении его к административной
ответственности были нарушены положения ст. ст. 28.2, 25.6, ч. 2 ст. 25.7 КоАП
РФ; в качестве доказательств судебными инстанциями признаны показания
сотрудников ГИБДД, несмотря на то, что они не могут быть свидетелями в силу
того, что совмещение процессуальных функций не допускается, а его (М.)
объяснения и доводы во внимание не приняты; исходя из содержания
постановления, подтверждением его вины является протокол об административном
правонарушении, однако, такое положение является незаконным, так как в
протоколе не устанавливается вина, а закрепляется лишь факт совершения
определенных действий; в протоколе об административном правонарушении нет
подписи указанного в нем в качестве свидетеля К., а обозначенное в нем время
совершения правонарушения и время его составления вызывают сомнение;
схема места нарушения ПДД не может служить доказательством, так как в ней
неправильно отражена траектория движения его автомобиля; рапорт сотрудника
ГИБДД составлен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует отметка о
регистрации в отделе писем; рассмотрение дела и жалобы на постановление
мирового судьи носило формальный характер.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 27 марта 2011 года в 15 часов 50 минут М.,
управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак
<... >, двигался в районе дома * по * проезду в г. *, в нарушение п. 9.6
ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и проследовал
по ним, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом сотрудника ГИБДД Ф.; схемой места нарушения ПДД; показаниями
сотрудников ГИБДД Ф. и К., данными в ходе судебного разбирательства, а потому
вывод мирового судьи о наличии в действиях М. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод М. о том,
что в его действиях нет вины - несостоятельным.
Довод М. о том, что при привлечении его к
административной ответственности были нарушены положения ст. ст. 28.2, 25.6, ч.
2 ст. 25.7 КоАП РФ, является необоснованным. Нарушений, которые могли бы
повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством
по делу, при его составлении не допущено. Данный документ соответствует
требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то
должностным лицом. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие
понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то
есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об
административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в
отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а
положениями ст. 28.2 КоАП РФ не регламентировано обязательное участие понятых
при составлении протокола об административном правонарушении. Равным
образом указанной правовой нормой не установлено обязательное указание в
протоколе об административном правонарушении свидетелей. Тем не менее, следует
принять во внимание, что в качестве свидетеля в упомянутом протоколе указан сотрудник ГИБДД К. В случае наличия иных очевидцев
правонарушения неуказание их в названном протоколе не
лишало М. возможности ссылаться на данных свидетелей и ходатайствовать
об их допросе в ходе рассмотрения дела.
По утверждению М., в качестве
доказательств судебными инстанциями признаны показания сотрудников ГИБДД,
несмотря на то, что они не могут быть свидетелями в силу того, что совмещение
процессуальных функций не допускается. С данным доводом согласиться нельзя.
Согласно требованиям КоАП РФ должностные лица, не являясь участниками
производства по делам об административных правонарушениях, круг которых
перечислен в главе 25 КоАП РФ, не могут обладать правами, присущими лицу, в
отношении которого возбуждено производство по делу об административном
правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его
представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по
таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд
указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом, согласно положениям
ст. 25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении имеет
иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое
лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья
устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно
из представленных материалов, сотрудники ГИБДД были вызваны мировым судьей в
качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, они были
допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Утверждение М. о том, что его объяснения
и доводы судебными инстанциями не приняты во внимание, не соответствует
действительности. Позиция М. являлась предметом исследования в ходе судебного
разбирательства, однако, не нашла своего подтверждения, а потому получила
критическую оценку.
В надзорной жалобе М. указывает, что,
исходя из содержания постановления, подтверждением его вины является протокол
об административном правонарушении, однако, такое положение является
незаконным, так как в протоколе не устанавливается вина, а закрепляется лишь
факт совершения определенных действий. Данный довод не может быть принят во
внимание. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами
по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об
административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном
правонарушении является доказательством по делу, он не использовался судебными
инстанциями в качестве документа, бесспорно подтверждающего виновность М., а
был исследован в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими
доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела. Данному протоколу дана надлежащая оценка по правилам,
установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
В числе изложенного М. заявляет в
надзорной жалобе, что в протоколе об административном правонарушении нет
подписи указанного в нем в качестве свидетеля К. Между тем, наличие или
отсутствие в упомянутом протоколе подписи свидетеля не ставит под сомнение как достоверность этого протокола, так и то
обстоятельство, что К. являлся очевидцем правонарушения. Сотрудник ГИБДД К. был
допрошен в рамках судебного разбирательства с соблюдением процессуальных
требований КоАП РФ и сообщил об известных ему обстоятельствах, его показания
последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими
доказательствами, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями
достоверными относительно обстоятельств правонарушения
и имеющими доказательственную силу.
Довод М. о том, что указанное в протоколе
об административном правонарушении время совершения правонарушения и время его
составления вызывают сомнение ввиду того, что согласно протоколу между этими
событиями прошло 10 минут, не может быть принят во внимание как основанный на
предположениях. Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в означенном
протоколе, поводов нет, они проверены судебными инстанциями в ходе судебного
разбирательства и не были опровергнуты.
С доводом М. о том, что схема места
нарушения ПДД не может служить доказательством, так как в ней неправильно
отражена траектория движения его автомобиля, согласиться нельзя. Содержание
данного доказательства сомнений не вызывает, его достоверность объективно
подтверждена другими добытыми по настоящему делу доказательствами.
Довод М. о том, что рапорт сотрудника
ГИБДД составлен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует отметка о
регистрации в отделе писем, несостоятелен. Порядок составления рапортов
должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте
сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и
зафиксированном им административном правонарушении, непосредственно относящуюся
к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Рапорт
сотрудника ГИБДД отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам
требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, оценен судебными инстанциями как письменное
доказательство по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод М. о том, что рассмотрение дела и
жалобы на постановление мирового судьи носило формальный характер, не
соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том,
что к выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании
всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств, проверив их допустимость и достоверность. Судья
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил
дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и
обоснованное решение. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не
нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 25
апреля 2011 года и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить
без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН