МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 4а-2122/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на
постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового
района г. Москвы от 20 апреля 2011 года и решение судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 20
апреля 2011 года А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года указанное постановление оставлено
без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
А., выражая несогласие с названными судебными решениями, просит их отменить,
ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; что в предпоследнем
абзаце описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указана ч.
2 ст. 12.27 вместо ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что А. 04 февраля 2011 года в 20 часов
30 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия по
адресу: ***, после чего в 22 часа 00 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного
движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного
происшествия, к которому причастен, до проведения уполномоченным должностным
лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность А. подтверждены следующими
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом
инспектора ДПС ГИБДД П., протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о
дорожно-транспортном происшествии; объяснениями свидетелей И., Ив., Л.,
показаниями свидетелей И., П. Пр., а также самого А.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного
движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.5 Правил при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме
прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев
и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 2.7
Правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические,
психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного
происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное
средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения
освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия
решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Довод заявителя о том, что в его
действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен по следующим основаниям.
Судебными
инстанциями на основании исследования совокупности доказательств по делу об
административном правонарушении достоверно установлено, что 04 февраля 2011
года примерно в 20 часов 00 минут к А. обратился И. с просьбой отогнать его
(А.) машину, которая мешала последнему выехать со стоянки, расположенной
напротив ***. После того как А., отъехав на своем автомобиле, вышел из него, к
нему (А.) обратился И., указав на то, что
он (А.) отъезжая зацепил обвесом его автомобиль, причинив ему тем самым
механические повреждения: царапину на правой передней двери, повреждения на
ручке и зеркале передней правой двери. На обвесе машины А. впоследствии также
были обнаружены повреждения в виде потертости от лакокрасочного покрытия,
которые при сопоставлении с повреждениями автомобиля И. позволили сделать вывод
об их соответствии друг другу.
Факт совершения дорожно-транспортного
происшествия, кроме того, подтверждается схемой места дорожно-транспортного
происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями
свидетелей Ив. и Л.,
показаниями свидетелей П., Пр., И., а также самого А.
После совершения дорожно-транспортного
происшествия, что не оспаривается А., И. высказал ему намерение вызвать
сотрудников ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия, однако А.,
будучи осведомленным о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия,
не считая себя виновным в его совершении, в нарушение п. п. 2.5, 2.7. Правил
дорожного движения РФ, не дождавшись приезда сотрудников ДПС, отправился домой,
где употребил алкогольные напитки. Факт употребления А. алкогольных напитков
объективно подтверждается протоколом о его направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, актом данного медицинского
освидетельствования, а также объяснениями самого А., не отрицавшего факт
употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного
происшествия.
При таких обстоятельствах судебными
инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не ставит под сомнение законность и обоснованность
состоявшихся по делу судебных решений довод заявителя о том, что в
предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления мирового
судьи указана ч. 2 ст. 12.27 вместо ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное
несоответствие является явной технической ошибкой, поскольку и во вводной, и в
резолютивной части постановления, а также везде по тексту его
описательно-мотивировочной части указано, что А. привлекается к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанная техническая
ошибка также не повлияла на размер административного наказания, которое
назначено А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.
Вопреки утверждению А. судья районного
суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об
административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений
не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность А., а также характер совершенного им административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено А. в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27
КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения А. к
административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового
района г. Москвы от 20 апреля 2011 года и решение судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. оставить
без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН