ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 09АП-23838/2011-АК
Дело N А40-43450/11-21-344
Резолютивная часть постановления
объявлена 05.10.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
06.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу СОАО "ВСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.07.2011
по делу N А40-43450/11-21-344, принятое судьей Каменской О.В.
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
(ОГРН 1027739431730; адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)
к СОАО "ВСК" (ОГРН
1027700186062; адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) о взыскании суммы
ущерба в размере 3 846,52 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО
"ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в качестве
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 846 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Истец, ответчик,
извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в
судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке,
предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 04.11.2009 в
результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Когель" государственный регистрационный номер ВО 3126
77 RUS, застрахованный на момент аварии в ОАО "АльфаСтрахование" по
полису N 03453/046/08407/8.
Факт дорожно-транспортного происшествия
подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2009 (л.д. 50), постановлением-квитанцией о наложении
административного штрафа 69 АК 561169 от 04.11.2009 (л.д.
51).
Согласно справке ГИБДД от 04.11.2009
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил
дорожного движения водителем Ханкевич А.Р.,
управлявшим транспортным средством "Вольво", государственный
регистрационный номер К 495 АН 10 RUS.
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца транспортного средства "Вольво", государственный
регистрационный номер К 495 АН 10 RUS была застрахована
в СОАО "ВСК" по договору ВВВ N 0476646118.
ОАО "АльфаСтрахование" по
данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 16 329,52
руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного
ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением N 19029 от
18.03.2010 (л.д. 59).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п.
63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства
Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае
причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 3 846 руб. 52 коп.
Суд первой
инстанции, исходя из норм ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, а также исследования
представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия,
установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер
причиненного ущерба, сделал вывод о правомерности предъявленных требований и
взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом износа транспортного
средства, в размере 3 846 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что судом первой инстанции не учтен довод компании о применении износа
транспортного средства прицепа "Когель",
рассчитанного экспертной организацией ООО "Ранэ".
Данный довод истца отклоняется судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 3 ст.
12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 45 и
47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263, п. 4 Правил организации и проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового
возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, размер
подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой
экспертизы, обязанность организовать которую возложена
на страховщика.
При этом в соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из
средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Порядок проведения экспертизы установлен
Постановлениями Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и от 07.05.2003 N 263.
Согласно п. 2
Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации
независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения
технической экспертизы транспортного средства является установление следующих
обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Как следует из
материалов дела, Центром независимой автотехнической экспертизы ОАО
"Авто-Мобил" на основании акта осмотра одиночного транспортного
средства дано заключение N 841-291 о проценте износа транспортного средства
марки "Когель", который составил 47%, в
денежном выражении 12 483 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта
составлен ЗАО "Автомобильная экспертная независимая компания" в форме
калькуляции N 189АС-2/10, которая составила 36 471,02 руб.
По договору страхования N
03453/046/08407/8 имеется безусловная франшиза в размере 20 141,50 руб. равная
500 евро.
Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства 36 471,02 руб. - 20 141,50
руб. (безусловная франшиза) = 16 329,52 руб. - 12 483 руб. (износ транспортного
средства) = 3 846,52 руб. ущерб в порядке суброгации, который должен выплатить
ответчик истцу.
Величина страхового возмещения была
определена страховщиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере фактических
затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства,
рассчитанных в соответствии с условиями договора страхования на основании
калькуляции.
В соответствии с п. 70 правил ОСАГО
страховщик в течение 15 дней со дня получения указанных в правилах документов
составляет акт о страховом случае на основании
которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями
акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы.
В силу изложенного страховщик производит
оплату восстановительного ремонта по калькуляции, составленной страховщиком или
компетентной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС.
Материалами дела установлено, что
калькуляция о стоимости ремонта составлена лицами, обладающими специальными
знаниями в сфере оценочной деятельности и занимающиеся соответствующей
деятельностью на основании разрешения.
Ответчик результаты экспертизы и размеры
выплаты не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном
акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения
суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.07.2011 по делу N А40-43450/11-21-344 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА