МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 4а-2058/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Т. в защиту М. на
постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года,
решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Савеловского
районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц.
Решением судьи Московского городского
суда от 16 июня 2011 года упомянутое постановление оставлено без изменения,
жалоба Т. в защиту М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Т. в защиту М.
выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что судьей
районного суда отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и
назначении экспертизы, при рассмотрении жалобы на постановление эти ходатайства
не рассмотрены; М. не причастен к ДТП, оставление
места которого ему вменено.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей установлено, что М. 22 марта 2011 года в 16 часов 30 минут,
управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак X, на
съезде с Третьего транспортного кольца в сторону X г. Москвы, став участником
ДТП с автомобилем Х государственный регистрационный знак А под управлением У.,
в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, протоколом осмотра автомашин М., схемой ДТП, показаниями У.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Доводы надзорной жалобы Т. в защиту М. о
том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайств о
вызове свидетелей и назначении экспертизы; при рассмотрении жалобы на
постановление не были рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей и назначении
экспертизы, не основательны.
Из материалов дела
следует, что ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей М.П., Ч.С., и
о проведении экспертизы, заявленные как самим М. на стадии рассмотрения дела
судьей районного суда (л.д. 21, 22), так и его
защитником на стадии обжалования постановления по делу об административном
правонарушении (л.д. 40), были рассмотрены судьями, в
производстве которых находилось настоящее дело на соответствующих стадиях. По результатам рассмотрения упомянутых
ходатайств были вынесены письменные определения об отказе в их удовлетворении (л.д. 24, 47). Между тем отказ в удовлетворении настоящих
ходатайств не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
настоящего дела, а также на доказанность вины М., установленной на основании
перечисленных ранее доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела
по существу.
Довод жалобы о том, что М. не причастен к
ДТП, в момент ДТП он находился на работе в Московской области, несостоятелен.
Причастность М. к произошедшему ДТП с участием автомобиля под его управлением и
автомобиля "Х" под управлением У. и, соответственно, виновность М. в
последующем оставлении места ДТП подтверждена совокупностью вышеупомянутых
доказательств. В частности, сам М. в своих объяснениях указал, что в день
описываемых событий управлял данным автомобилем, никому не передавая
управление. Вместе с тем, свидетель произошедшего У. в своих письменных
объяснениях изначально указала на М. как на водителя автомобиля, который
совершил столкновение с ее автомобилем, сославшись при этом на государственный
регистрационный знак именно автомобиля, находившегося в день описываемых
событий под управлением М. (л.д. 1 "б",
10). Помимо прочего, из справки по ДТП (л.д.
9 об.), объяснений У., протокола осмотра повреждений автомобиля М., фотографий
следует, что повреждения на двух автомобилях совпадают, а именно: на автомобиле
У. поврежден кожух запасного колеса и бампер, на автомобиле М. имеются царапины
на решетке радиатора, повреждения на переднем номерном знаке, декоративной
накладке переднего номерного знака. При этом М., подписывая протокол
осмотра транспортного средства, каких-либо замечаний не сделал.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП
водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не
трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако М. требования
п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и место ДТП покинул.
При таких обстоятельствах, оценив все
доказательства в их совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ,
судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
судьей Московского городского суда дело проверено в полном объеме, доводам
жалобы была дана надлежащая оценка.
Порядок и срок давности привлечения М. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства
дела, данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Савеловского
районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, решение судьи Московского
городского суда от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения,
надзорную жалобу Т. в защиту М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН