ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N 09АП-24398/2011-АК

 

Дело N А40-62923/11-89-416

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011

по делу N А40-62923/11-89-416, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ТрейдПлюс" (ОГРН 1097746310892; адрес: 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер., 4, стр. 1, этаж 2, офис 21)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Григораш А.С. по дов. от 01.06.2011 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "ТрейдПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 25 158,23 руб. и взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг за оказание юридической помощи представителей, в размере 10 000 руб.

Решением суда от 21.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей "ВАЗ 2114" (г/н Н 031 РО 177) и "Шкода Октавия" (г/н А 049 АР 199) в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля "ВАЗ 2114" (г/н Н 031 РО 177), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания "Русский мир" (полис ААА 0413092315).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Шкода Октавия" (г/н А 049 АР 199), застрахованному в СЗАО "Континенталь" (полис А 30705), что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 11).

Повреждения, полученные автомобилем "Шкода Октавия" (г/н А 049 АР 199) в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 13), составленном независимой экспертной организацией.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Шкода Октавия" (г/н А 049 АР 199), составляет 25 951 руб., что подтверждается счетом-фактурой N АСЦ-Р-15846, счетом на оплату от 26.09.2008, актом приемки-передачи работ от 26.09.2008 (т. 1 л.д. 18 - 23).

Истец произвел уплату страхового возмещения в размере 25 951 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2008 N 7952 (т. 1 л.д. 24).

Стоимость восстановительного ремонта "Шкода Октавия" (г/н А 049 АР 199) с учетом износа составила 25 158,23 руб. (т. 1 л.д. 25).

Между истцом (цессионарий) и СЗАО "Континенталь" (цедент) заключен договор от 29.06.2010 N 01 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении, заключенным между цедентом и его страхователями (т. 1 л.д. 26 - 35).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 N 200 у ОАО Страховая компания "Русский мир", в котором застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 2114" (г/н Н 031 РО 177), отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, которыми предусмотрено, что компенсационные выплаты, в случае отзыва лицензии страховой компании, осуществляющей страхование гражданской ответственности, производит Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков согласно п. 2.1 Устава создается в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования; в соответствии со ст. 7.1 устава осуществляет предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, правомерность предъявления иска в порядке суброгации установлена в судебном заседании, размер суммы ущерба (25 158,23 руб.) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

Факт несения судебных расходов и их размер подтвержден представленными в материалы дела договором от 01.02.2011 N 1-2 об оказании консультационных и представительских услуг, заключенным с ООО "Ириал-Инвест", реестром передаваемых документов, платежным поручением от 01.02.2011 N 73 (т. 1 л.д. 72 - 75).

Понесенные истцом расходы отвечают принципу разумности, соответствуют степени сложности дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что письмом от 17.05.2010 N 13347/26хк ООО "Росгосстрах" уведомило ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО СК "Русский мир" ООО "Росгосстрах" будет осуществлять за ОАО СК "Русский мир" прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат. Одновременно ООО "Росгосстрах" гарантирует возмещение по компенсационным выплатам, осуществляемым гражданам и юридическим лицам за ОАО СК "Русский мир".

Таким образом, ответчик не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При этом в соответствии с договором от 28.09.2010 N 2074-10хк о перемене лиц в обязательстве, заключенным между ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах", на основании решения ФССН N С-8022/03-02 о согласии на передачу страхового портфеля, ОАО СК "Русский мир" передало ООО "Росгосстрах" обязательства по договорам страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Представленные с апелляционной жалобой письмо ООО "Росгосстрах" от 17.05.2010 N 13347/26хк и договор от 28.09.2010 N 2074-10хк о перемене лиц в обязательстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были представлены суду первой инстанции, ответчик не указал уважительные причины невозможности их представления на рассмотрение суда первой инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ представленные письмо и договор не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, письмо от 17.05.2010 N 13347/26хк не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу спорной суммы ущерба, учитывая нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность Российского Союза Автостраховщиков.

Более того, из представленного письма следует, что ООО "Росгосстрах" не будет осуществлять за ОАО СК "Русский мир" прием заявлений по прямому возмещению убытков по ОСАГО.

Ответчик не обосновал, в силу каких нормативных правовых актов ООО "Росгосстрах" будет возмещать компенсационные выплаты потерпевшим за ОАО СК "Русский мир".

Как пояснил представитель истца, до предъявления требования о компенсационной выплате к ответчику, истец обращался 16.03.2011 с претензионным письмом к ООО "Росгосстрах", на которое получил ответ 03.06.2011, согласно которому действительно ОАО СК "Русский мир" прекратило свою деятельность 16.04.2010, передав часть обязательств по заключенным договорам страхования ООО "Росгосстрах", однако среди обязательств/договоров страхования, принятых ООО "Росгосстрах", договор ВВВ 0413092315 ОАО СК "Русский мир" не найден, в связи с чем у ООО "Росгосстрах" не возникает правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим требование о компенсационной выплате в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ перешло к Российскому Союзу Автостраховщиков, к которому истец 21.04.2011 обратился с претензионным письмом, однако не получив ответ, предъявил требование о компенсационной выплате к ответчику в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-62923/11-89-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ