ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 09АП-23643/2011-АК
Дело N А40-18115/11-59-159
Резолютивная часть постановления
объявлена 06.10.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
11.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.06.2011
по делу N А40-18115/11-59-159, принятое судьей Д.Е. Назаренковым
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2)
к ООО "Автолекс"
(ОГРН 1037713045765, 127591, Москва г., Дубнинская
ул., 85, стр. 17) о взыскании 254 032, 78 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Новиков А.А. по дов. от 08.04.2011 N
635824-/11,
от ответчика - Васяткин С.В. по дов. от 17.02.2011,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автолекс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в
размере 254 032, 78 руб.
Решением суда от 29.06.2011 иск
удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 185
975, 75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика представил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без
удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против
доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда
подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что
17.07.2009 произошло ДТП в результате, которого поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный
регистрационный номер М 447 РХ 177 RUS, застрахованный у истца по страховому
полису N AI10132195-43 (л.д. 4).
Истцом выплачено страховое возмещение в
размере 444 850 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.12.2009 N
868414 (л.д. 42).
В соответствии с отчетом N 0663-01.2011
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374 032, 78
руб. (л.д. 112 - 113).
Согласно справке о ДТП от 17.06.2009 ДТП
произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Денискиным М.Н., управлявшим
транспортным средством ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак Х 089
КХ 77, принадлежащим на праве собственности ответчику.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК
РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно ст. 965 ГК РФ
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лиц у,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована в ООО
"Страховая компания "Арбат" по договору ВВВ N 0490071864.
Приказом ФССН от 04.03.2010 N 102 у данной организации отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности по договорам обязательного страхования
гражданской ответственности.
08.07.2010 РСА в пределах лимита
страховой суммы произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет
истца в размере 120 000 руб.
Истец обратился к ответчику с иском о
взыскании остальной суммы ущерба в размере 254 032, 78 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в
части, принял во внимание расчеты размера восстановительного ремонта, указанные
в представленном ответчиком заключении независимой экспертизы.
В апелляционной жалобе истец приводит
довод о том, что возмещению подлежат расходы, реально понесенные в связи с
восстановлением поврежденного транспортного средства, также указывает на то,
что выводы эксперта необоснованны.
По мнению суда апелляционной инстанции,
доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из обстоятельств дела, в
адрес ответчика истцом направлялась претензия от 31.08.2010 N 71-170711/09 (л.д. 43), которой предлагалось уплатить сумму 259 441, 68
руб.
Данная сумма ответчиком в ответе на
претензию (л.д. 62) отклонена, ответчик выразил
согласие на выплату суммы 185 975, 75 руб. При этом ответчик сослался на акт
независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта
автомобиля. Названное заключение представлено ответчиком в материалы дела (л.д. 77 - 84).
В ответе на претензию ответчик предложил
истцу разрешить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке.
Согласно заключению, представленному
ответчиком, стоимость устранения дефектов составила 305 975, 75 руб. и с учетом
выплаченной РСА суммы 120 000 руб. ответчик определил возможную к уплате сумму
185 975, 75 руб.
Как следует из материалов дела,
требования истца при обращении в суд были основаны на счете от 13.11.2009 N
6389111, заказе-наряде от 28.07.2009 N 6389111, актах осмотра транспортного
средства от 21.08.2009 и от 23.09.2009. Данными актами зафиксированы
повреждения, в том числе скрытые. В акте от 21.08.2009 (л.д.
15) указано, что он составлен для определения затрат на восстановление
транспортного средства. Акт не содержит указания на стоимость восстановительных
работ. Несмотря на то, что этот акт осмотра содержит ссылку на независимую автоэкспертизу ООО "Аксиома", истец не относит
данный документ к акту эксперта, что следует в том
числе из перечисленного приложения к заявлению (п. п. 6, 7, л.д.
3).
Все документы, обосновывающие размер
стоимости восстановительного ремонта, датированы 2009 г.
В дальнейшем 10.06.2011 истцом
представлен отчет эксперта с указанием суммы 374 032, 78 руб. Датой составления
данного отчета является 18.01.2011, что свидетельствует о том, что данный отчет
эксперта лишь фиксирует стоимость уже фактически произведенных в 2009 г. затрат
на восстановления автомобиля.
В апелляционном суде ответчик утверждал,
что ремонт автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, осуществлялся
в ЗАО "СП "Рольф", являющемся
официальным дилером, цены в котором значительно отклоняются от среднерыночных
цен в Московском регионе.
Ответчик также пояснил в судебном
заседании, что он возражал против заявленной суммы и предлагал истцу провести
экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта по определению
суда, истец от проведения экспертизы отказался.
Доводы ответчика об отказе от проведения
экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом не
оспаривались.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции считает, что истцом не доказано надлежащим образом право на
возмещение ущерба в размере фактически понесенных затрат.
Суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отклонения заключения экспертизы, представленного
ответчиком.
Выводы суда первой инстанции являются
правильными. Оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.06.2011 по делу N А40-18115/11-59-159 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА