ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 09АП-23731/2011
Дело N А40-37861/11-151-332
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Москвиной
Л.А.,
судей: Пронниковой
Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
30 июня 2011 года по делу N А40-37861/11-151-332 судьи Чекмарева
Г.С.
по заявлению ООО "КР
"Урожай" (ОГРН 1097746446137, г. Москва, ул. Селезневская,
д. 34, корп. 3) (ООО "Вектор-Поставка" (ОГРН 1077025000765, 127473,
г. Москва, ул. Селезневская, д. 34, корп. 3)),
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская,
д. 27, стр. 3)
о возмещении ущерба
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Протасова А.Б. по дов. от 27.12.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Вектор-Поставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее -
ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 106.619,58 руб.
Решением суда от 30.06.2011 г. иск
удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материалами
дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата страховщиком
своему страхователю страхового возмещения.
Определением суда от 28.07.2011 г.
произведена процессуальная замена взыскателя Общества с ограниченной
ответственностью "Вектор-Поставка" на его правопреемника Общество с
ограниченной ответственностью "КР "Урожай".
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов
апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком в полном объеме выполнена
возложенная на него законом обязанность по осуществлению компенсационной
выплаты по спорному страховому случаю.
Представитель ответчика в судебном заседании
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию,
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой
инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, надлежащим образом извещенный
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его
отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со
стороны ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что
решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,
имеющих значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК
РФ).
Как видно из материалов дела, 02.07.2008
г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
марки "Сузуки Свифт" (государственный
регистрационный знак Н507СК150), принадлежащий гражданке Капраловой
С.Н. и застрахованный в Закрытом страховом акционерном обществе "Континенталь" по договору добровольного имущественного
страхования (полису) N А019829.
В соответствии с документами ГИБДД,
виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии был признан гражданин
Морозов М.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения и управлявший
автомобилем марки "Форд Мондео" (государственный регистрационный знак
СА142590).
Гражданско-правовая ответственность
водителя Морозова М.В. была застрахована Открытое акционерное общество
Страховая компания "Гранит" по полису серии ВВВ N 0459322383.
Размер ущерба, причиненного автомобилю
марки "Сузуки Свифт" в результате спорного
дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден и, согласно
представленного истцом расчета, составил 116.225,25 руб., а учетом износа -
106.619,58 руб. (л.д. 4 - 58).
Факт выплаты Закрытым страховым
акционерным обществом "Континенталь"
стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
подтверждается платежным поручением от 02.07.2009 г. N 5549 (л.д. 39).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку Закрытое страховое акционерное
общество "Континенталь" возместило ущерб
своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В рассматриваемом случае Закрытое
страховое акционерное общество "Континенталь"
передало право требования возмещения вреда по спорному страховому случаю
Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Поставка" на
основании договора уступки права требования N 001-К/ВП от 21.06.2010 г.
Вместе с тем, Приказом Федеральной службы
страхового надзора N 167 от 16.04.2009 г. у Открытого акционерного общества
Страховая компания "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", в случаях, если страховая выплата по страхованию не
может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков
осуществляется соответствующая компенсационная выплата.
Учитывая, что у Открытого акционерного
общества Страховая компания "Гранит", застраховавшего риск
гражданско-правовой ответственности причинителя
вреда, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу
прямого указания Закона вред подлежал возмещению путем производства Российским
союзом автостраховщиков компенсационной выплаты.
Суд первой инстанции, признав доказанным
размер ущерба, факт наступления страхового случая и выплату истцом страхователю
страхового возмещения, удовлетворил требования Общества с ограниченной
ответственностью "Вектор-Поставка" о взыскании с Российского союза
автостраховщиков ущерба в общем размере 106.619,58 руб.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому
лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права.
Как указано выше, право требования по
спорному страховому случаю перешло к истцу на основании договора уступки права
требования N 001-К/ВП от 21.06.2010 г., заключенного между Закрытым страховым
акционерным обществом "Континенталь" и
Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Поставка".
Вместе с тем,
переданное истцу по названному договору право требования было уступлено
Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" по договору
цессии N 02 от 29.06.2010 г. и реализовано данным лицом путем принудительного
взыскания с ответчика компенсационной выплаты на основании решения Арбитражного
суда города Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-37744/11-89-256.
В подтверждение указанного ответчиком в
материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного
суда города Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-37744/11-89-256, согласно
которому с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО
"Инвест-Гарант" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере
113.978,87 руб.
В рамках названного дела судом рассмотрен
спор относительно страхового случая, произошедшего 02.07.2008 г. с участием
автомобиля марки "Форд Мондео" (государственный регистрационный знак
СА142590) и автомобиля марки "Сузуки Свифт"
(государственный регистрационный знак Н507СК150). Судом
установлен факт причинения автомобилю марки "Сузуки
Свифт" механических повреждений, размер причиненного ущерба, выплаты
страхователю Капраловой С.Н. страхового возмещения по
платежному поручению от 02.07.2009 г. N 5549, а также перешедшее к Обществу с
ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" по договору уступки
прав требования N 001-К/ВП от 21.06.2010 г. право требования компенсационной
выплаты к Российскому союзу автостраховщиков.
Таким образом, в рамках дела N
А40-37744/11-89-256 Арбитражным судом города Москвы судом рассмотрен тот же,
что и в рамках настоящего спора, страховой случай, установлены фактические
обстоятельства дела, размер ущерба и право Обществу с ограниченной
ответственностью "Инвест-Гарант" на получение возмещения.
При этом разница в сумме страхового
возмещения, заявленного по настоящему делу и рассмотренному в рамках дела N
А40-37744/11-89-256, обусловлена различным порядком расчета износа
поврежденного транспортного средства и размером взысканной судом
государственной пошлины.
Факт возмещения ответчиком ущерба
Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" по спорному
страховому случаю подтверждается представленным инкассовым поручением N 005 от
15.07.2011 г. на сумму 118.398,23 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что Российский союз автостраховщиков в
полном объеме исполнил возложенную на него обязанность по осуществлению
компенсационной выплаты по спорному страховому случаю, в связи
с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в рамках
настоящего спора не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда
первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении иска Общества с ограниченной
ответственностью "КР "Урожай"
(правопреемник Общества с ограниченной ответственностью
"Вектор-Поставка") к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании
суммы ущерба в размере 106.619,58 руб. и расходов по уплате государственной
пошлины в сумме 4.198,58 руб. следует отказать.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК
РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30
июня 2011 года по делу N А40-37861/11-151-332 отменить.
В удовлетворении требований ООО "КР "Урожай" о взыскании с Российского Союза
Автостраховщиков суммы ущерба в размере 106619,58 рублей и расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 4198,58 рублей отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ