ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А41-16213/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного
заседания: Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью
"СК "Согласие" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): Петров
Е.В. по доверенности N 2376/Д от 03.05.2011,
от ответчика: открытого акционерного
общества "Русская Страховая Транспортная Компания" (ИНН:
1037739134487, ОГРН: 7717013599): представитель не явился, надлежащим образом
извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня
2011 года по делу N А41-16213/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску ООО "СК "Согласие" к ОАО "Русская
Страховая Транспортная Компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"СК"Согласие"
(далее ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к Открытому акционерному обществу "Русская Страховая
Транспортная Компания" (далее ОАО "РСТК") о возмещении убытков в
порядке суброгации в размере 45 733 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 20 июня 2011 года по делу N А41-16213/11 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО
"СК "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции данное решение
незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и
процессуального права.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела, 14.05.2010
г. в городе Москве произошло ДТП в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ
водителем Каспаровой Л.В. при управлении транспортным средством марки
"Форд Фиеста" государственный регистрационный знак О 562 АН 190.
Гражданская ответственность Каспаровой на
момент ДТП была застрахована ОАО "РСТК" (полис ОСАГО ВВВ N
0505193727).
В результате данного ДТП автомобилю
"Хонда Аккорд" (государственный регистрационный знак С 817 УУ 199), принадлежавшему Шлемову
В.Н., были причинены механические повреждения.
Исполняя обязательства по договору
страхования, ООО "СК"Согласие"
оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 96 578 руб. 12 коп.,
что подтверждается платежным поручением N 30295 от 21.07.2010.
Согласно представленному истцом расчету
износа транспортного средства, износ составляет 4,36%.
Стоимость восстановительного ремонта с
учетом расчета износа составила 96 190 руб. 76 коп.
ОАО "РСТК" выплатило истцу
страховое возмещение в размере 50 457 руб. 00 коп.
Истец основывает свои требования на ст.
ст. 387, 965 ГК РФ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Ответчик возражает против заявленного
иска по следующим основаниям.
Между ответчиком и виновным в ДТП был
заключен договор ОСАГО серии ВВВ N 050193727.
Ответчик в
соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО произвел независимую
техническую экспертизу (отчет N 12275 от 18.11.2010), согласно которой размер
расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из
средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте составил 50 457 руб. 00 коп.
ООО "СК "Согласие"
обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "РСТК" в порядке
суброгации 45 733 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции, отказал в
удовлетворении иска, исходя из того, что истец не обосновал размер взыскиваемой
суммы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оспаривая решение суда, заявитель
апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом первой
инстанции норм материального права.
Выслушав объяснения представителей ООО
"Согласие" и представителей ОАО "РСТК", исследовав
представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы,
арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Согласие" не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в
размере расходов, необходимых для привлечения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов),
данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из этого в
предмет доказывания по делу входит
установление среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства.
В исковом заявлении указаны фактические
затраты на восстановление транспортного средства.
Средняя рыночная стоимость ремонта истцом
не определялась. Вместе с тем ответчиком представлен отчет независимого
оценщика, в котором определена средняя рыночная стоимость восстановления
транспортного средства в размере 50 457 руб. 00 коп.
Данная сумма была выплачена ответчиком до
предъявления иска.
При таких обстоятельствах выводы суда
первой инстанции о недоказанности оснований иска является правильными.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 20 июня 2011 года по делу N А41-16213/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ