ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 09АП-24143/2011-АК
Дело N А40-44040/11-151-373
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кольцовой
Н.Н.
судей: Веклича
Б.С., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
РСА
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.07.2011 по делу N
А40-44040/11-151-373 судьи Чекмарева Г.С.
по иску ООО
"Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский
пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)
к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093,
Москва, Люсиновская, д. 27, стр. 3)
о взыскании компенсационной выплаты
при участии:
от истца: Безлюдова
К.А. по доверенности от 11.01.2011 б/н;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" с иском к
Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании с ответчика
компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб.
Решением суда от 07.07.2011 г. взыскано с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "Фактор" 120 000 рублей компенсационной выплаты. При
этом суд исходил из того, что ответчиком доказательства погашения причиненного
ущерба суду не представлены, доводы, и доказательства заявителя не
опровергнуты.
С решением суда не согласился ответчик -
РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик
ссылается на то, что истец не представил ответчику все документы необходимые
для подтверждения ущерба.
Истец возражает против удовлетворения
апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на
апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В
апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
представителя ответчика.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены
или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2010 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Кадиллак GM,
регистрационный знак Х 454 ХХ 99, получены механические повреждения, а его
собственнику, Ивановой Инне Александровне, причинены убытки.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Лапченко Александром Николаевичем,
управлявшим автомобилем марки Мерседес Бенц 2540,
регистрационный знак М 220 АТ 199.
Гражданская ответственность виновника ДТП
при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК
"Национальное качество" (страховой полис ВВВ 0517406861), что
подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 21).
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13
Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 4 ст. 931 ГК
РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, выгодоприобретатель
(страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления
требования о возмещении вреда.
При этом Иванова И.А. заключила с истцом
договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2011 г. Право требования по
указанному страховому случаю перешло к истцу по договору в порядке ст. 382, 384
ГК РФ.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному
имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества
потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если
ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления
страхового случая;
б) в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Постановления
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно отчету об оценке ООО "Бюро
Оценки" N 27/02-11, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 195 025 руб. 42
коп. (л.д.
15 - 30).
Приказом Федеральной службы страхового
надзора N 426 от 05.08.2010 у ООО "СК
"Национальное качество" была отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона
РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.
Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений
между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного
страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не
предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.
Принимая во внимание, что истцом в
установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы
независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не
превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции
обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими
удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведены
документы, которые, по мнению ответчика, не представлены истцом, выводы суда
первой инстанции не опровергнуты.
С учетом изложенного, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000
руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.07.2011 по делу N А40-44040/11-151-373 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
П.В.РУМЯНЦЕВ