ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 09АП-24298/2011
Дело N А40-56426/11-35-457
Резолютивная часть постановления
объявлена 05.10.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
12.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.08.2011
по делу N А40-56426/11-358-457, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ОГРН 1027700042413; Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
102773932474; Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
представитель истца не явился, извещен,
представитель ответчика не явился,
извещен,
установил:
Решением от 02.08.2011, принятым по
данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы
ущерба в размере 93 225 руб. 94 коп., а также расходов
по уплате государственной пошлины в размере 3 729 руб. 04 коп.
В обоснование принятого решения суд
первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил
обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права
страхователя на возмещение ущерба.
Не соглашаясь с данным решением, в
апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель
жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для
дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Считает, что факт возмещения ущерба от 04.09.2008 не подтвержден документально.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела,
04.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Мицубиши Лансер государственный
регистрационный номер Е 170 СР 150, застрахованному на
момент ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования ААА N
0430870735, причинены механические повреждения. При этом из представленных
доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло
вследствие нарушения водителем автомобиля Фольксваген, государственный
регистрационный номер О 891 РХ 177, Правил дорожного
движения, что подтверждается документами ГИБДД.
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА
N 0139980429.
Актом осмотра транспортного средства от
09.09.2008 N 3I-1600 установлены механические повреждения автомобиля Мицубиши Лансер (государственный
регистрационный знак Е 170 СР 150).
Согласно заказ-наряду N 5431837 от
19.10.2008, счету N 5431837 от 23.11.2008, а также акту передачи выполненных
работ от 23.11.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
101 744 руб. 67 коп., из которых 48073 руб. 30 коп. - стоимость проведенных работ.
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
перечислило денежные средства в сумме 157 623,16 по указанным заказ-наряду и счету станции техобслуживания ООО "Рольф-Юг", что подтверждается копией платежного
поручения N 41462 от 02.12.2008 (л.д. 8).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также
в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В соответствии с представленным истцом
расчетом износ транспортного средства Мицубиши Лансер составил 18,95% - 8 518,73 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать денежные
средства в порядке суброгации в размере 93 225 руб. 94 коп., то
есть в размере, определенном при расчете стоимости ремонта транспортного
средства с учетом износа (107 744,67 руб. - 8 518,73 руб.).
Доказательства выплаты суммы страхового
возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не
представлены.
Таким образом, учитывая, что виновность
страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и
причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу
доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено,
сумма в размере 93225 руб. 94 коп. правомерно
взыскана судом с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах ссылка
заявителя апелляционной жалобы на то, что факт возмещения истцом ущерба
страхователю не доказан, а сумма ущерба не подтверждена документально,
отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая представленным в
материалы дела доказательствам.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд
первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,
правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,
соответствующие обстоятельствам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы об
отсутствии отметки о согласовании акта скрытых повреждений, выявленных в ходе
ремонтных работ, также отклоняется апелляционной коллегий, поскольку из
представленного в материалы дела акта скрытых повреждений следует обратное (л.д. 29).
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное
решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы
материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.08.2011 по делу N А40-56426/11-35-457 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
Л.А.МОСКВИНА