МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 4а-2206/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу Коротченко П.Г. в защиту Е. на решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., решение судьи Московского городского
суда от 14.02.2011 г., а также постановление заместителя командира полка ДПС
ГИБДД от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя командира
полка ДПС ГИБДД от 18.08.2010 г. Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч
рублей.
Решением судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. указанное постановление оставлено без
изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского
суда от 14.02.2011 г. названные решение судьи районного суда и постановление
должностного лица оставлены без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник Коротченко П.Г. просит об отмене указанных судебных решений и
постановления должностного лица, ссылаясь на то, что содержание показаний
свидетелей К. и Х. в решении судьи районного суда искажено, что в решении судьи
районного суда отсутствуют оценка его доводов, мотивы принятого решения, что
незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе
экспертов, чем нарушено его право на
защиту, что потерпевший Б. нарушил требования ПДД РФ, запрещающие обгон справа.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., решение судьи Московского городского
суда от 14.02.2011 г., постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД от
18.08.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что Е. 31 июля 2010 года в
16 часов 15 минут, управляя автомобилем марки " " государственный
регистрационный знак *, следуя по * проспекту в г. * в сторону центра, у дома *
при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю марки "Ауди"
государственный регистрационный знак N под управлением Б., движущемуся попутно
без изменения направления, совершил столкновение с последним, а также с автомобилем марки " " государственный
регистрационный знак *, в результате чего водителю автомобиля " " Б.
был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Е. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Е. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места
ДТП, протоколом осмотра места происшествия, рапортом инспектора ГИБДД,
фотографиями с места ДТП, заключением экспертизы, письменными объяснениями
потерпевшего Б., показаниями сотрудников ГИБДД М. и К., поэтому вывод судебных
инстанций о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
является правильным.
Довод защитника Коротченко П.Г. о том,
что содержание показаний свидетелей К. и Х. в решении судьи районного суда
искажено, является голословным, а потому не может быть принят во внимание. В
надзорной жалобе не представлено объективных данных, позволяющих согласиться с
указанным доводом заявителя.
Довод защитника о том, что в решении
судьи районного суда отсутствуют оценка доводов защиты, мотивы принятого
решения, несостоятелен. Обжалуемое решение судьи районного суда соответствует
требованиям ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе оно содержит
мотивированные выводы, подробное содержание показаний допрошенных лиц,
объяснений Е. Доводы Е. также проверены судьей Московского городского суда, в
решении которого им дана надлежащая оценка.
Довод защитника о том, что незаконно
отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, чем
нарушено право Е. на защиту, нельзя принять во внимание. Представленные
материалы свидетельствуют о реализации Е. указанного права, в частности,
судебными инстанциями заслушаны его объяснения об
обстоятельствах произошедшего, допрошены заявленные им свидетели. Кроме того, при
рассмотрении дела Е. пользовался помощью защитника, принимавшего участие в
судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства, то есть
пользовался правом на защиту. Помимо этого, судебными инстанциями были
допрошены сотрудники ГИБДД, изучены иные доказательства по делу. Изложенное
свидетельствует о полном, всестороннем и объективном исследовании всех
обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Нарушений права на защиту
со стороны судебных инстанций не усматривается.
Довод надзорной жалобы о том, что
потерпевший Б. нарушил требования ПДД РФ, запрещающие обгон справа, следствием
чего явилось произошедшее ДТП, не может быть признан обоснованным. При
рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Е. п. 8.4
ПДД РФ, положения которого обязывали Е. при перестроении уступить дорогу
автомобилю под управлением Б., движущемуся попутно в соседней полосе без
изменения направления. Данный вывод не вызывает сомнений, поскольку он
подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями
сотрудника ГИБДД М., согласно которым при составлении протокола об
административном правонарушении Е. с нарушением был согласен. Более того,
назначенный Е. по обжалуемому постановлению должностного лица штраф он оплатил
незамедлительно, что говорит о согласии Е. с вмененным ему в вину нарушением.
Заключение эксперта, приложенное к надзорной жалобе, нельзя принять во
внимание, поскольку перед дачей заключения эксперт не был предупрежден об
административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Утверждение заявителя о
совершении Б. маневра обгона справа, запрещенного п. 11.2 ПДД РФ (в редакции,
действовавшей до 20.11.2010 г.), повлекшее ДТП, объективно ничем не
подтверждено, на данное обстоятельство Е. ни при составлении в отношении его
протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по
делу не ссылался. Версия о совершении потерпевшим обгона справа появилась лишь
при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, что с учетом
вышеизложенного позволяет критически к ней относиться.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда и постановление
должностного лица проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес
обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся
доказательствам по делу и доводам жалобы заявителя, сомнений
которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений и постановления должностного
лица.
При назначении наказания была учтена
личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г.,
решение судьи Московского городского суда от 14.02.2011 г. и постановление
заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 18.08.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в
отношении Е. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Коротченко П.Г.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ