ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 09АП-22062/2011
Дело N А40-18973/11-29-147
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-18973/11-29-147, судьи Лежневой
О.Ю.,
по иску ООО
"Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.
Москва, ул. Гиляровского, д. 42)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская,
д. 27, стр. 3)
о взыскании 76 157,62 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Страховая Компания
"Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной
выплаты в размере 76 157,62 руб.
Решением от
04.07.2011 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в
пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" 76 157,62 руб. ущерба
в виде компенсационной выплаты и расходы по уплате государственной пошлины по
иску в размере 3 046,30 руб. При этом суд признал заявленные требования
обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими
удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, РСА
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду
нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что у ответчика не имеется правовых оснований для
осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не
обращался в РСА с соответствующим заявлением, в материалах дела отсутствует акт
оценки (экспертизы) поврежденного имущества, обосновывающий размер
компенсационной выплаты, кроме того, заявленная истцом сумма рассчитана без учета
износа.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца в
суд не поступил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В
соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта
не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических
обстоятельств и материалов дела, 31.03.2010 в результате дорожно-транспортного
происшествия было повреждено застрахованное в ООО "Страховая Компания
"Согласие" транспортное средство - автомобиль марки
"Хонда", государственный регистрационный знак М 433 ВК 190.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Петрова А.С., управлявшего автомобилем марки
"Тойота", государственный регистрационный знак С 441 МХ 199, который
нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от
31.03.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от
31.03.2010 серии 77 МО N 0645024.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля "Тойота" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серии ВВВ N 0517410758 в ООО "Страховая компания
"Национальное качество".
В соответствии с
договором страхования (полисом) серии 09221 N 6026052 ТФ от 25.02.2010,
заключенным с водителем автомобиля "Хонда" Омаевым
А.О., актом осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счет-фактуры, счета
на оплату ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило
страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в
размере 76 157,62 руб., поскольку ущерб у страхователя возник в результате
наступления страхового случая.
Указанное обстоятельство подтверждается
платежным поручением N 16952 от 28.05.2010.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный
вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Между тем приказом Федеральной службы
страхового надзора N 426 от 05.08.2010 у ООО
"Страховая компания "Национальное качество" была отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности.
Как следует из ст.
ст. 18, 19 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков (в настоящем
случае - РСА) осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к
страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании указанных норм истец
обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде
компенсационной выплаты в размере 76 157,62 руб.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом
страхователю страхового возмещения.
Таким образом, суд
первой инстанции, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.
18, 19 Закона об ОСАГО, п. 9.3 Правил осуществления РСА компенсационных выплат
потерпевшим, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований
ООО "Страховая Компания "Согласие" и взыскании с ответчика в
виде компенсационной выплаты суммы выплаченного страхового возмещения в размере
76 157,62 руб.
Доводу ответчика о неправомерном
взыскании с РСА суммы ущерба без учета износа подлежащих замене деталей при
восстановительном ремонте транспортного средства дана надлежащая правовая
оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
Довод апелляционной жалобы о
необоснованном взыскании с РСА судебных расходов подлежит отклонению, поскольку
действующее законодательство не содержит норм, освобождающих ответчика от
возмещения судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования удовлетворены в
случае отсутствия досудебного обращения истца к ответчику.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом же случае ответчиком в
нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и
достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах
выплаченного им страхового возмещения.
Таким образом, вывод суда первой
инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 76 157,62
руб. является правомерным.
При таких данных, апелляционный суд
считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по
представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения
судебного акта.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.07.2011 по делу N А40-18973/11-29-147 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА