ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 09АП-24835/2011-АК
Дело N А40-56617/11-40-480
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
13 октября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.07.2011
по делу N А40-56617/11-40-480, принятое судьей Ким Е.А.
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), 117997,
Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2
к Обществу с ограниченной
ответственностью "МСФ САНРЭМ" (ОГРН 1027739706500), 119192, Москва
г., Мичуринский пр-кт, 54, 2
о взыскании 13 643,40 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСФ
САНРЭМ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 643,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец
подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и
принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции
неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно
выяснены обстоятельства по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
В судебное заседание Девятого
арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в
порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не
находит оснований для отмены решения суда от 12.07.2011.
Из материалов дела
следует, что 09.01.2009 дорожно-транспортное происшествие с участием
автотранспортного средства Крайслер, регистрационный знак X 376 УХ 177 RUS, под
управлением Трифоновой Ольги Владимировны, принадлежащее ей же, ответственность
которой застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по договору ААА
0445579608 и транспортным средством МТЗ 82, регистрационный знак АС 0825 77
RUS, под управлением Гладирева Василия Федоровича,
принадлежащее ООО "МСФ САНРЭМ", транспортное средство, которого застраховано по договору КАСКО в ОСАО
"Ингосстрах" по договору N CL 7890977 произошло по вине Гладирева В.Ф., в результате нарушения п. п. 2.5, 2.6, 10.1
ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении требований истца правильно исходил из
того, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств,
предусмотренных ст. 14 Закона N 40-ФЗ, а, следовательно, у истца отсутствует
право регрессного требования.
Как правильно установлено судом, в
протоколе 77АН N 0732333 по делу об административном правонарушении от
20.01.2009 указано, что водитель Гладирев В.Ф.
оставил место ДТП.
В то же время в определении об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2009 указано, что Гладиревым В.Ф. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного
движения, за которое не предусмотрена ответственность по КоАП РФ.
Несмотря на противоречивость документов,
имеющихся в материалах дела, суд правильно принял во внимание определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2009,
поскольку в случае оставления места ДТП ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность. Кроме того, указание в справке о ДТП и в
протоколе сведений в отношении водителя Гладиревым В.Ф.
свидетельствует о том, что он не скрылся с места ДТП.
Таким образом, оценивая представленные
сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного
ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств предусмотренных ст. 14 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Следовательно, требование ОСАО
"Ингосстрах" к ООО "МСФ САНРЭМ" о взыскании 13 643,40 руб.
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП
документально не подтверждено.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с
выплатой страхового возмещения к страховщику не перешло в пределах выплаченной
суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
С учетом изложенных
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с
ответчика не подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в связи
с выплатой страхового возмещения в размере 13 643,40 руб., на основании ст. ст.
929, 931, 965, 1064, 1068, 1081, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.07.2011 по делу N А40-56617/11-40-480 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ