ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. N 09АП-24663/2011
Дело N А40-18912/11-64-164
Резолютивная часть постановления
объявлена 10.10.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
14.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова
Э.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.07.2011
по делу N А40-18912/11-64-164 судьи
Зотовой Е.А.,
по иску ООО
"КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747; г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)
к ОАО "Военно-страховая
компания" (ОГРН 1027700186062; г. Москва, ул. Островная, д. 4)
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
представитель истца не явился, извещен,
представителя ответчика Гаврилова М.В. по
доверенности от 11.07.2011,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.07.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворено исковое заявление ООО
"КРК-Страхование" о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания"
в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 81 132 руб. 46 коп.
В обоснование принятого решения суд
первой инстанции указал, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое
возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ перешло право
требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования, в пределах выплаченной суммы.
Не согласившись с данным решением суда
первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая
на его незаконность и необоснованность. При этом податель жалобы указывает о
нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку при
наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и
открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе
был рассматривать исковые требования по существу. Приводит доводы о том, что
представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства не
соотносится с ДТП от 11.12.2009, поскольку составлен ранее этой даты.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил, представитель истца, надлежащим образом извещенного о
месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В
соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя
истца.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в
судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции
полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения,
основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела,
11.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
застрахованного истцом по договору N АТРП-78-09/2963 автомобиля
"Мазда", государственный регистрационный знак Т
571 ЕР 98 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак В 0755/78,
застрахованного ответчиком по полису ВВВ N 0156850768.
Согласно представленной в материалы дела
справке ГИБДД от 11.12.2009, протоколу об административном правонарушении от
15.12.2009, постановлению по делу об административном правонарушении от
15.12.2009, ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшем
автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак В0755/78 пункта 13.9 ПДД.
Стоимость ремонта поврежденного
автомобиля "Мазда" составила 90870,30 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом, актом осмотра.
Истец в соответствии с условиями договора
добровольного страхования автотранспортных средств платежным
поручением от 22.03.2010 N 1566 выплатил страховое возмещение в размере 90
870,30 руб.
Согласно представленному истцом расчету,
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с
учетом износа составляет 81 132,46 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено
требование о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без
удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что истец полностью
возместил вред страхователю (л.д. 21), к нему перешло
право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах
выплаченной суммы.
Согласно подпункту "б" пункта
2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению
убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Довод ответчика о том, что представленный
в материалы дела акт осмотра транспортного средства не относится к ДТП от
11.12.2009, поскольку составлен 18.11.2009, отклоняется, исходя из того, что
суд апелляционной инстанции с учетом иных документов по ДТП, представленных в
материалы дела, приходит к выводу о наличии опечатки в дате составления акта,
при том что по тексту акт соответствует материалам
ГИБДД и документам дела.
Выявленные в акте повреждения находятся в
причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11.12.2009, исходя из характера
и объема повреждений автомобиля, установленных на основании справки ГИБДД.
Представленные истцом доказательства
следует признать достаточными для того, чтобы на их основании установить
наличие обстоятельства возникновения у ответчика на основании заключенного им
договора обязательного страхования обязательства при наступлении страхового
случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред
имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
При таких обстоятельствах вывод суда
первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерен.
Что касается довода подателя жалобы
относительно нарушения судом первой инстанции требований ст. 137 АПК РФ, то он
не может быть положен в основу вывода о наличии безусловных оснований для
отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение
или неправильное применение норм процессуального права является основанием для
изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это
нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае апелляционный суд
приходит к выводу о том, что такое нарушение норм процессуального права не
привело к принятию неправильного решения, поскольку каких-либо доказательств,
свидетельствующих о неправомерности и необоснованности заявленных исковых
требований, документов в подтверждение своей позиции, ответчиком не
представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Кроме того,
принимая во внимание, что в силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело, апелляционный суд
рассмотрел настоящее дело по существу, оценив приведенные ответчиком доводы, и
исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное
решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы
материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.07.2011 по делу N А40-18912/11-64-164 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО