ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N 09АП-24949/2011-АК
Дело N А40-62676/11-117-423
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17
октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего - судьи Е.А.
Солоповой
судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем
судебного заседания А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.08.2011
по делу N А40-62676/11-117-423, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
по иску ООО
"Фактор" (ОГРН 1107746754642; 119049, Москва г., Люсиновский
3-й пер., 7/11, стр. 1, пом. 24)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494; 115093, Москва г., Люсиновская
ул., 27, 3)
о взыскании компенсационной выплаты
при участии в судебном заседании:
от истца - Карасев Н.В. от 15.08.2011
от ответчика - Протасова А.Б. по дов. N 112 от 27.12.2010, Афонина Н.И. по дов.
N 18 от 28.02.2011
установил:
ООО "Фактор" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба
денежных средств в размере 78 314 руб. и расходов по
оценке ущерба в размере 10 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от
05.08.2011 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на
неполное исследование судом обстоятельств дела.
Заявитель апелляционной жалобы (ответчик)
указывает на то, что по рассматриваемому ДТП им была исполнена обязанность по
компенсационной выплате в размере 34 101,16 руб., сумма которого состоит из
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимости услуг по
оценке автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 00114 от
09.07.2009.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и
требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной
инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение
Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 следует отменить, в
удовлетворении требования истца отказать, поскольку судом неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2008,
пострадали автомобили марки "ВАЗ 21043" (г/н К497СХ150) и марки
"Зил" (г/н Е324АЕ150).
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии признан водитель Эшмуродов С.К.,
управлявший автомобилем марки "Зил" (г/н Е324АЕ150)
и нарушивший Правила дорожного движения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю
марки "ВАЗ" (г/н К497СХ150), принадлежащий
Коробейнику А.В., составил 78 314 руб.
Характер и объем повреждений
подтверждается составленным ООО "Бюро Оценки" экспертным заключением
(отчетом об оценке) N 258/04-11, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта определена в 78 314 руб. с учетом износа
транспортного средства, стоимость проведения оценки составила 10 000 руб. (л.д. 67).
Коробейник А.В. заключил с истцом договор
цессии от 15.12.2010. Право требования по указанному страховому случаю перешло
к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля марки "Зил" (г/н Е324АЕ150) -
виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ООО "Страховая компания "Корона"
(страховой полис ААА 0450413856).
Поскольку Приказом
Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 N 93 у ООО "Страховая
компания "Корона" отозвана лицензия на осуществление страхования, а
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены
обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в счет
возмещения ущерба компенсационной выплаты в размере 78 314 руб. и расходов по
оценке ущерба в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь
статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том,
что истец имеет право предъявления требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП в порядке статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в
арбитражный апелляционный суд ответчик представил доказательства осуществления
компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба по рассматриваемому страховому
случаю по требованию А.В. Коробейника, которым было предоставлено экспертное
заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта "Центр
независимой экспертизы "Варшавский" от 08.06.2009 (решение о
компенсационной выплате N 090702-63348 от 02.07.2009 Коробейнику А.В.; экспертное заключение, платежное поручение N 00114 от 09.07.2009 на
сумму 34 101,16 руб.).
Указанный платеж свидетельствует об
исполнении обязанности по компенсационной выплате и возмещении стоимости услуг
по оценке автомобиля на основе документов, представленных А.В. Коробейником еще
до заключения им с ответчиком договора цессии от 15.12.2010.
Из буквального толкования положений
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,
что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены
доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения
первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции,
руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные
доказательства.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность
лиц, участвующих в деле.
Добросовестное пользование
процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об осуществления
компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба по рассматриваемому страховому
случаю по требованию А.В. Коробейника, и стоимости услуг по оценке автомобиля
на основе представленных им документов.
Соответственно, в
отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой
инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом
процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств
добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию
уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент вынесения судом
решения ответчиком исполнена обязанность по компенсационной выплате и возмещена
А.В. Коробейнику стоимость услуг по оценке автомобиля на основе представленных
им документов еще до заключения им договора цессии от 15.12.2010 с ответчиком,
оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется. Решение суда
первой инстанции следует отменить в полном объеме, в связи с тем, что судом
неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.08.2011 по делу N А40-62676/11-117-423 отменить.
Отказать ООО "Фактор" в удовлетворении
требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения
ущерба компенсационной выплаты в размере 78 314 руб. и расходов по оценке
ущерба в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Фактор" (ОГРН
1107746754642) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)
государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА