ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N 09АП-24954/2011-АК
Дело N А40-19424/11-64-167
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько,
С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.07.2011
по делу N А40-19424/11-64-167, принятое судьей Е.А. Зотовой
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
(ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о возмещении
ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "АльфаСтрахование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Решением от 28.07.2011 г. исковые
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще
извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на
основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и
правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2009 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лэнд Ровер
(г/н Е 873 МУ 199), застрахованному на момент ДТП в
ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис N 07604/046/34039/8),
причинены механические повреждения автомобилем марки Шкода (г/н Х 8144 ОС 177),
застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0142381699).
В соответствии со справкой о ДТП от
08.09.2009 г., протоколом 76 АА N 834121 об административном правонарушении от
08.09.2009 г., постановлением 76 АА N 837927 от 08.09.2009 г.
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аносова А.Н.,
управлявшим на момент ДТП автомобилем Шкода,
нарушившим п. 8.4. ПДД.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 17.09.2009 г. установлены механические повреждения автомобиля марки
Лэнд Ровер (г/н Е 873 МУ
199).
В соответствии с условиями договора
добровольного страхования автотранспортных средств истец выплатил страховое
возмещение в размере 158 280,72 руб.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ФЗ N 40 от 25.04.2002 в данном случае предельная сумма
страхового возмещения 120.000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы
относительно того, что в платежном поручении об уплате страхового возмещения
отсутствует ссылка на транспортное средство и акт сверки расчетов от 31.01.2010
г. не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового
возмещения в порядке суброгации.
В связи с
изложенным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности
заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке
суброгации.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.07.2011 по делу N А40-19424/11-64-167 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ