МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 4а-2256/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу М. на вступившее в законную
силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 района
"Солнцево" г. Москвы от 11.05.2011 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 143 района "Солнцево" г. Москвы от 11.05.2011 г. М. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе М. просит об отмене
названного судебного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях
отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а
также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым
судьей не всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 143
района "Солнцево" г. Москвы от 11.05.2011 г. законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что
14.03.2011 года примерно в 09 часов 20 минут М. управлял автомобилем марки
"****" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в
районе дома ***** корпус ***** по ул. ***** в сторону ****** проспекта со
стороны ****** шоссе в г. ****, в нарушение требований дорожной разметки 1.1
Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем
самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями
свидетелей К. и Д., объяснениями М. на л.д. 6,
поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод М. о том, что
в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения,
так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в
связи с объездом препятствия в виде стоящего на остановке с включенной
аварийной сигнализацией автобуса, нельзя признать состоятельным, поскольку он
основан на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается
неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное
транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не
позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор
или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в
соответствии с требованиями Правил. Как следует из представленных материалов,
М. объехал автобус, который остановился на остановке без включенной аварийной
сигнализации для посадки и высадки пассажиров, в связи
с чем согласно названного выше п. 1.2 ПДД РФ данное транспортное средство не
является препятствием. Таким образом, вышеизложенное
позволяет согласиться с правильностью вывода мирового судьи о квалификации
действий М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так
как из описанного в нем события данного административного правонарушения не
следует, что М. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, не связанный с объездом препятствия, нельзя признать
обоснованным. Как видно из представленных материалов, в протоколе об
административном правонарушении событие совершенного М. данного
административного правонарушения изложено должным образом, с указанием на
нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что
квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом неуказание в протоколе об административном правонарушении
сведений о том, что данный выезд М. на встречную полосу движения не был связан
с объездом препятствия, не является основанием к удовлетворению жалобы, так как
это свидетельствует об отсутствии упомянутых обстоятельств, и как следствие
этого, об отсутствии оснований для квалификации действий водителя по ч. 3 ст.
12.15 КоАП РФ. Отсутствие названных обстоятельств подтверждено и
представленными материалами.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не
объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и
допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения М.,
показания свидетелей К. и Д., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела
об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 143 района "Солнцево" г. Москвы от 11.05.2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ