МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23688
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной
С.В.,
судей Колесник Н.А., Брыкова
И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
18 октября 2011 года кассационную жалобу Ж. на решение Раменского городского
суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по иску Ж. к Б., ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного
здоровью, в результате ДТП,
заслушав доклад
судьи Колесник Н.А., объяснения
истицы, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры
Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа во
взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и взыскании расходов в пользу
истицы,
установила:
Истица Ж.
обратилась в суд с данным иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего
04.07.2009 г. на Северном шоссе г. Раменское МО по вине ответчицы Б.,
признанной виновной приговором суда от 10.02.2011 г., она (истица) получила
телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома мыщелков большеберцовой
и головки малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, гематома
левой ягодичной области, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред
здоровью. Ею понесены расходы на платное лечение в сумме
389556 руб. После ухудшения здоровья она продолжила лечение в
травматологическом отделении госпиталя им. П.В.Мандрыка
г. Москва с 15.04.2010 г. по 09.06.2010 г., и, была выписана для проведения
курса бальнеотерапии (холодные грязи) в условиях санатория г. Евпатория,
стоимость путевки в котором составила 45293 руб., стоимость железнодорожного
билета 3781 руб. 10 коп. Кроме того, просила взыскать расходы по делу на
услуги юриста за консультацию и составление иска в сумме 5500 руб.
Ответчики возражали против удовлетворения
требований, указали, что истица имела право на оказание бесплатной
квалифицированной медицинской помощи, однако самостоятельно прошла лечение
платно, в связи с чем, не вправе требовать возмещения убытков.
Решением суда в удовлетворении требований
истицы отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истица
обжаловала его в кассационном порядке, просит решение суда отменить как
незаконное.
В соответствии со
ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку
к другой профессии, если установлено,
что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их
бесплатное получение.
Как установлено судом и подтверждено
материалами дела, истице в результате ДТП причинен тяжкий
вред здоровью по вине Б. Вина Б. подтверждена приговором суда от
10.02.2011 г.
Судом установлено, что после ДТП истица
была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ "Раменская
ЦРБ", где после проведенной терапии было предложено хирургическое
вмешательство, от которого истица отказалась в присутствии мужа, оформив
расписку на имя главврача Раменской ЦРБ, после чего она была выписана из
стационара (л.д. 89-91).
Из материалов дела
установлено, что истица имела право на бесплатное лечение, в силу Закона РФ
"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от
29.11.2010 г. и Правил обязательного медицинского страхования, утвержденный
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 г. N
158н, поскольку имела на момент ДТП и в настоящее время имеет действующий полис
обязательного медицинского страхования СК ЗАО "МАКС-М" серии 46-14 N 693633 от 08.04.2005 г. (ОМС), что подтверждается письмом страховой
компании (л.д. 87).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Истицей не было представлено суду
оснований для прохождения платного лечения, отсутствия возможности получения
бесплатного лечения, а так же направления лечащим учреждением на платное
лечение, в связи с отсутствием возможностей проведения лечения МУЗ
"Раменская ЦРБ". Материалами дела установлено, что лечение,
необходимое истице по поводу травм полученных от ДТП, производится в рамках
ОМС, и, и могло быть выполнено Раменской ЦРБ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истицы по
оплате затрат на платное лечение, как основанных на представленных по
делу доказательствах, правильном применении норм материального права.
Между тем, судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда об отказе в возмещении расходов на
санаторно-курортное лечение.
В силу ст. 1085 ГК РФ истица вправе требовать возмещения расходов на санаторно-курортное лечение не
зависимо от того, каким лечебным учреждением оно рекомендовано, на основании
причинно-следственной связи между полученным вредом здоровью и назначенным
лечением.
Как следует из
материалов дела, после ухудшения здоровья истица продолжила лечение в
травматологическом отделении госпиталя им. П.В.Мандрыка
г. Москва, после чего была выписана для проведения курса бальнеотерапии
(холодные грязи) в условиях санатория г. Евпатория, что подтверждается выписным
эпикризом (л.д. 12), поскольку санатория
соответствующего профиля на территории РФ не имеется. Стоимость путевки в санаторий составила 45293 руб., что
подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой о курсе
валют ЦБ РФ, стоимость проезда в сумме 3781 руб. 10 коп.
подтверждена железнодорожным билетом (л.д. 32-37).
На основании ст. 931 ГК РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.
10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая
2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более
120 тыс. рублей.
Установлено, что на момент ДТП
гражданская ответственность Б., виновницы ДТП, была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ВВВ N 0464397678 (л.д.
58).
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия считает, что требования истицы в части возмещения расходов на
санаторно-курортное лечение и проезд к месту прохождения лечения в сумме 49074
руб. 10 коп. подлежат
возмещению за счет ОСАО "Ингосстрах", т.к. не превышает лимита
ответственности страховой компании.
Исходя из
изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части возмещения
расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту прохождения лечения
подлежит отмене, и, считает необходимым, не передавая материалы дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, отменить решение суда в указанной части,
удовлетворить в это части требования истицы с учетом обстоятельств дела.
По иным доводам кассационной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, т.к. они
были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда
Московской области от 15 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении
требований Ж. по возмещению расходов на санаторно-курортное лечение в сумме
49074 руб. 10 коп. отменить,
постановив по делу новое решение, которым требования Ж. в этой части
удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу Ж. в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение сумму 49074
(сорок девять тысяч семьдесят четыре) руб. 10 коп.
В остальной части решение суда оставить
без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.